Danıştay 6. Daire Başkanlığı

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2022/6565 E.  ,  2023/4277 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN ÖZETİ : … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda mevcut yapıda ruhsat ve eklerine aykırı imalatlar yapıldığının … tarih ve … sayılı yapı tatil tutanağı ile tespit edilmesi üzerine 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 477.200,56-TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı encümen kararının …. İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edilmesi sonrasında, anılan karar gereği yeniden düzenlenen ... tarih ve ... cilt/sahife nolu yapı tatil tutanağı esas alınarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 585.791,12-TL ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca 4.649,14-TL olmak üzere toplam 590.440,26-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 02/05/2019 tarihli, 266 sayılı Bakırköy Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen para cezasına ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddine, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca verilen para cezasına ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun değişik gerekçe ile reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 01/02/2022 tarih ve E:2021/2308, K:2022/921 sayılı kararıyla 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen para cezasına ilişkin kısmının onanması, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca verilen para cezasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca verilen para cezasına ilişkin kısmının kaldırılarak, dava konusu işlemin 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca verilen para cezasına ilişkin kısmı yönünden reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 02/05/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. KARŞI OY (X) : Dava, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 585.791,12-TL ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca 4.649,14-TL olmak üzere toplam 590.440,26-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarihli, ... sayılı Bakırköy Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır. 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca maktu para cezası verilebilmesi için; yapı sahibinin 32. maddedeki mükellefiyetlerini yerine getirmemiş olması gerekmekte olup, bu nedenle ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan yapının mühürlenerek inşaatın durdurulmasından itibaren, yapı sahibine yükümlülüklerini yerine getirmek üzere bir ayı geçmemek koşulu ile bir süre verilmesi durumunda, bu sürenin, herhangi bir süre verilmemesi halinde ise tespit tarihinden itibaren bir aylık sürenin sonunda anılan madde uyarınca maktu para cezası verilebileceği, para cezasının verilebilmesi için yasal sürenin bitimini takiben davalı idare tarafından yapıdaki imara aykırılıkların giderilmediğinin tespiti halinde anılan fıkra uyarınca para cezası verilebileceği, imara aykırılıkların giderildiği hususundaki mükellefiyetin ilgililere yüklenemeyeceği, bu hususun idare tarafından tespit edilmesi durumunda idari para cezası verilebileceği sonucuna ulaşılmaktadır. Bu nedenle, dava konusu encümen kararının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca verilen para cezasına ilişkin davanın reddi yolundaki temyize konu İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.