4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi özetle: Davacı sigorta şirketi ------ dava dışı ------ tarihleri arasında sigorta teminatından yararlanmak üzere ---- akdedilmiş olup, poliçede belirtilen sigorta konusu ------- vince ilişkin olarak meydana gelen rizikolar, teminat altına alındığı, ----, sigorta konusu kule vinci davalı ----- tarihinde kiraya verildiği, bu tarihten itibaren kulevincin kullanımı, davalı firma tarafından gerçekleştirildiği, ---- tarihinde davalı firma tarafından alt yüklenicisi olduğu -"------kapsamında kullanılan kule vincin operatörü tarafından rüzgar frenlerinin açılması ihmal edilmiş, bu nedenle makine salınım hareketini gerçekleştiremediğinden ötürü makinenin dişli grubuna zarar verilmiş ve kırıldığı, Söz konusu hasar sebebi ile sigortalı kule vinç için yapılan ödemeye ilişkin olarak sigortalının haklarına halef olunması nedeniyle de Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine istinaden işbu dava ikame edilmeden önce ------ Arabuluculuk numarası ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığı, Arabuluculuk görüşmelerinin bu şekilde olumsuz sonuçlandırılması sebebiyle nezdinde işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğu, tüm bu nedenlerle ----- Esas dosyasında talep edilen alacağın varlığına, dosyada vaki itirazın iptaline ve takibin işlemiş ve işleyecek faizi ile devamı, Borçlu tarafından haksız, dayanaksız ve kötüniyetli olarak yapılmış itiraz sebebiyle takip bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla talebimiz olan %50 oranında İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücreti karşı tarafın uhdesinde bırakılmak üzere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, dava dışı sigortalıya ödenen bedelin tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.Uyuşmazlık konusu olayda dava dışı sigortalı-----kule vincin davalı şirkete kiraya verildiği, kiraya verildikten sonra kullanımının davalı şirkette olduğu, davalı şirket kullanımında iken hasar aldığından bahisle ödenen bedel için icra takibinin yapılarak iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dışı sigortalı ile davalının aralarındaki temel ilişkinin kira sözleşmesine dayandığı görülmüştür.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesi uyarınca "(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, (...) öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. (...)"6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/1-3. maddesi uyarınca "(1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. (...) (3) Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. (...)"6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4. Maddesi uyarınca "(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, (...) görürler."6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. Maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarındandır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. Maddesi uyarınca "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. (...)"Kira sözleşmelerinden doğan davalarda HMK 4/1-a maddesi gereği görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemeleridir.

HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır.

HMK.nun 115. maddesine göre Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır.Tüm bu nedenlerle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından davanın usulden reddiyle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,---------- Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun TESPİTİNE,

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca; görevsizlik kararının süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın ----- Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,

3.Yukarıda hüküm fıkrasında belirtilen süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair resen karar verilmesine,

4.Esasın bu şekilde kapatılmasına,

5.Harç ve yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile------ Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 17/09/2025