10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili,davalı Kurumun 18.08.2014 tarih ve 52576539-VIII- 1.02.....06 sayılı yazısı ile müvekkilinin Kızılay ... Cad. No:.../... Çankaya/Ankara adresinde kurulu işyerinden dolayı 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığının, Sosyal Güvenlik Denetmenliğince işyeri kayıtlarının incelenmesi neticesinde 07.02.2013 tarih ve 017 sayılı rapora istinaden yazı ekindeki tablolarda kimlik bilgileri ve çalıştıkları dönemler bildirilen sigortalılar için ilgili dönemde emekli olup olmadıkları dikkate alınarak belirtilen devrelerdeki prime esas ait kazanç miktarları esas alınarak Aylık Sigorta Primleri Bildirgesi, Dört Aylık Dönem Bordroları ve Aylık Prim ve Hizmet Belgeleri ile anılan sigortalılar için sigortalı işe giriş-işten ayrılış bildirgelerinin 5510 sayılı Kanun'un 86 ve Sosyal Sigortalar Yönetmeliğinin 112. maddesine istinaden düzenlenerek Kuruma bildirilmesinin ihtar edildiğini; davacı şirketin 09.09.2014 tarihinde Kuruma sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile söz konusu sigortalıların hiç birini tanımadıklarını, bu kişilerin işyerinde çalışmadığını ve böyle bir bildirimlerinin de olmadığını beyan ettiğini; davalı Kurumun itirazın reddine dair kararının ve tahakkuk ettirilen idari para cezalarının usul ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkilinin vergi mükellefiyet kayıtlarından da görüleceği üzere kuruluş yılının ve tescil tarihinin 22.09.2004 olduğunu; Şirket nezdinde sigortalı olduğu beyan edilen şahıslar için işe rapor tanzim edildiğini, raporda belirtilen işe başlama tarihlerinin müvekkili şirketin kuruluşunun ve tescilinin yapıldığı 22.09.2004 tarihinden önce olduğunu, fiilen ve hukuken henüz var olmayan ve kuruluşu gerçekleşmeyen bir şirket nezdinde sigortalı olamayacakları açıkken aksi şekilde rapor tanzimi ile müvekkili şirket aleyhine tesis edilen idari para cezalarının hukuka aykırı olduğunu, söz konusu şahısların müvekkili şirket nezdinde çalışmalarının bulunmadığını belirterek davalı kurum tarafından müvekkili şirkete ilişkin düzenlenen Sosyal Güvenlik Denetmenliğinin 07.02.2013 tarih ve 017 sayılı rapor ekinde bulunan Tablol ve Tablo2'de sayılan ve müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu beyan edilen şahısların müvekkili şirket çalışanı olmaması sebebi ile sigortalı kayıtlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, Kurum tarafından yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sosyal güvenlik denetmeni tarafından düzenlenen 07.02.2013 tarihli ve K.A.2013/017 sayılı raporda bahsi geçen çalışanlar adına ... sicil numaralı iş yerinden ... Teknik Yapı Denetim Ticaret Limited Şirketi unvanlı iş yerinden hizmet bildirilmiş olması, iki şirketin isimleri arasında benzerliğin bulunması, mezkur tanık beyanları dikkate alındığında denetmen raporu ekindeki Tablo 1 ve 2 de sayılan şahısların davacı şirket çalışanı olmadıkları anlaşılmış davanın KABULÜ ile; sosyal güvenlik denetmeni tarafından düzenlenen 07.02.2013 tarihli K.A.2013/017 sayılı rapor ekinde bulunan "TABLO 1" ve "TABLO 2" de sayılan şahısların davacı şirketin çalışanı olmadıklarının tespiti ile davacı şirketten bildirilen sigortalılıklarının iptaline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Kurum Denetmeni tarafından düzenlenen 07.02.2013 tarihli Raporda Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü, Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü ile yapılan yazışma ve elde edilen bilgilere dayalı olarak davacıya ait iş yerinde çalıştığı halde sigortalı bildirimi yapılmayan kişiler ile ilgili olarak tespit yapıldığı, davacıya ait iş yerinin ... sicil numaralı ... Yapı Denetim Ltd Şti unvanlı iş yeri olduğu, denetmen tarafından çalıştığı tespit edilen kişilerin ise ... Teknik Yapı Denetim Tic Ltd Şti unvanlı ... sicil numaralı iş yerinden bildirimlerinin yapıldığı, Ticaret Sicil kayıtlarına göre davacı şirketin 22.06.2004 tarihinde kurulduğu ve 2008'de Antalya'ya nakil olduğu, dava dışı ... Teknik Yapı Denetim Tic Ltd Şti'nin ise 2003 yılında kurulduğu ve 23.09.2016 tarihinde unvan değiştirdiği, her iki şirketin ortaklarının farklı olduğu, dinlenen tanıkların da çalışmalarının ... Teknik Yapı Denetim Tic Ltd Şti iş yerinde geçtiğini belirttikleri, tanık beyanlarında geçen bilgilerin de ticaret sicil kayıtları ile doğrulandığı anlaşıldığından Mahkeme kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, Kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Denetmenliğinin 07.02.2013 tarih ve 017 sayılı rapor ekinde bulunan Tablo 1 ve Tablo 2'de sayılan ve davacı şirket nezdinde sigortalı olduğu belirlenen kişilerin davacı şirket çalışanı olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; Kurum Denetmeni tarafından düzenlenen 07.02.2013 tarihli Raporda Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü, Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü ile yapılan yazışma ve elde edilen bilgilere dayalı olarak davacıya ait iş yerinde çalıştığı halde sigortalı bildirimi yapılmayan kişiler ile ilgili olarak tespit yapıldığı, davacıya ait iş yerinin ... sicil numaralı ... Yapı Denetim Ltd Şti unvanlı iş yeri olduğu, denetmen tarafından çalıştığı tespit edilen kişilerin ise ... Teknik Yapı Denetim Tic Ltd Şti unvanlı ... sicil numaralı iş yerinden bildirimlerinin yapıldığı, Ticaret Sicil kayıtlarına göre davacı şirketin 22.06.2004 tarihinde kurulduğu ve 2008'de Antalya'ya nakil olduğu, dava dışı ... Teknik Yapı Denetim Tic Ltd Şti'nin ise 2003 yılında kurulduğu ve 23.09.2016 tarihinde unvan değiştirdiği, her iki şirketin ortaklarının farklı olduğu, dinlenen tanıkların da çalışmalarının ... Teknik Yapı Denetim Tic Ltd Şti iş yerinde geçtiğini belirttikleri, tanık beyanlarında geçen bilgilerin de ticaret sicil kayıtları ile doğrulandığı belirtilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Öncelikle Mahkemece verilecek kararın dava dışı sigortalılar hakkında yapılan 4/1-a kapsamındaki sigortalılık işleminin iptaline sebebiyet vereceğinden hak alanı etkilenen tüm sigortalılara HMK'nın 124. maddesi kapsamında usulüne uygun şekilde husumet yöneltilerek, gösterilecek bütün deliller toplandıktan ve bozmadan sonra sürdürülecek yargılamada iptale dayanak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından düzenlenen belgelerin de dosya içine alınarak sigortalıların çalışmalarının geçtiği doğru iş yerinin belirlenip tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. O hâlde, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.