10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ...'na ait işyerinde 01.12.1986 tarihinden itibaren 4 ay süre ile çalıştığını iddia ederek 11.12.2014 tarih ve 18234595 sayılı dilekçe ile emekli olabilmek için Kuruma başvurduğunu, bu başvurusuna karşı verilen cevapta 01.12.1986 tarihli ... işyerine ait işe girişinin bulunduğu, 1986/3. dönemde işveren bordro vermediğinden, anılan döneme ait sigortalı çalışmasının bulunmadığı not düşülerek, davacının ilk işe giriş tarihinin 01.03.1993 olarak kabul edildiğini, buna göre 54 yaşını 07.02.2020 tarihinde dolduracağından bahisle bu tarihte emekli olabileceğinin bildirilmiş olduğunu, davalı işverence işe giriş bildirgesi verilmesine ve Kurum tarafından davacının sigortalı olarak işe başladığına dair sigorta sicil kartı düzenlenip kendisine verilmesine rağmen işverenin bordro vermemesi ya da prim ödememesinde davacıdan kaynaklanan bir kusur olmadığını belirterek davacının davalı ...'na ait "...Kundura" adındaki işyerinde 01.12.1986 - 01.03.1987 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01.12.1986 olduğunun tespitini talep etmiştir.

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava dilekçelerinde belirtmiş olduğu beyanları kısmen kabul etmekle müvekkilinin söz konusu işyerini işletmiş olduğu zaman zarfında işlerinin yoğun olduğu yılın belli dönemlerinde geçici süreli işçi alımları yaptığını, davacının yılbaşından önceki dönemde 01.12.1986 tarihinde davacıyı geçici süre ile işe aldığını, ancak davacının 1 ay çalışmış olduğunu, kalan 3 ay ise çalışmamış olduğunu beyanla davacının davalıya ait işyerinde 1 ay süre çalışmış olduğunun tespitine karar verilmesini, davacı tarafın çalışmadığı 3 aylık çalışma süresi yönünden ise davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davalı işverence işe giriş bildirgesi verilmesine ve diğer davalı Kurumca davacının sigortalı olarak işe başladığına dair sigorta sicil kartı düzenlenip kendisine verilmesine rağmen işverenin bordro vermemesi ya da prim ödememesinde Kurumdan kaynaklanan bir kusur bulunmadığını, davaların kamu düzenine ilişkin olup çalışma olgusunun hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatı gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının, davalı ...'na ait ... sicil no.lu işyerinde 01.12.1986 – 01.03.1987 tarihleri arasında hizmet akdiyle ve asgari ücretle 90 gün çalıştığının tespiti ile 01.12.1986 tarihinin tüm sigorta kolları yönünden davacının sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ile fer'i müdahil SGK vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Yerel Mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, davanın kamu düzenine ilişkin olup, çalışma olgusunun hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatı gerektiğini, işçinin çalıştığını iddia ettiği dönemler açısından hak düşürücü sürenin dolduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 01.12.1986 - 01.03.1987 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 01.12.1986 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.