8. Ceza Dairesi

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, yapılan incelemede; I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi 15.01.2019 tarihli ve 2018/78 Esas, 2019/12 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5.

Ceza Dairesinin 14.05.2019 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafiinin temyiz isteği Suç vasfına, suçun unsurlarının oluşmadığına, delil yetersizliğine ve diğer nedenlere ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya kapsamına göre; İnegöl İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince olay günü İnegöl Sulh Ceza Hakimliğinin 06.11.2017 tarihli ve 2017/3025 Değişik İş sayılı önleme kararı gereği ..............istikametinde yapılan uygulama esnasında durdurulan aracın şoför koltuğunda hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12/2. maddesi gereğince verilen mahkumiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ...'un, sağ ön yolcu koltuğunda sanık ...'nin olduğu, önleme araması kararı gereğince araçta yapılan arama sırasında aracın bagaj kısmında bulunan stepnesinin havasının bulunmadığı ve sallandığı esnada içerisinden ses gelmesi, sanıkların heyecanlı tavır sergilemeleri ve tutarsız söylemler de bulunmaları üzerine Cumhuriyet Savcılığından alınan yazılı arama kararına istinaden araçta yapılan aramada stepne içerisine gizlenmiş 3 adet ruhsatsız tabanca ve bir adet merminin ele geçirildiği, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in eylem ve fikir birliği içeresinde hareket ederek üzerlerine atılı bulunan suçu işledikleri iddiasına ilişkin olarak;

Yapılan yargılama sonucunda sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyada mevcut............ Laboratuvarınca düzenlenen 31.01.2018 tarihli raporda suça konu 3 adet tabancanın ses ve gaz fişeği olarak imal edilmişken sonradan yivli setli birer namlu monte edilmek suretiyle yarı otomatik tabancaya dönüştürülmüş olduklarının belirtilmesi ve hükümden sonra 21.11.2024 tarihinde 7533 sayılı Kanun ile 6136 sayılı Kanun'un 12. maddesine eklenen ek fıkra ile "Kurusıkı tabir edilen ses veya gaz fişeği ya da benzerlerini atabilen silahı, teknik özelliklerinde değişiklik yaparak bu Kanun hükümlerine tabi silah haline dönüştürmek eylemi, 5201 sayılı Kanun hükümleri dışında yapılmış üretim olarak kabul edilir ve bu madde hükümlerine göre cezalandırılır. Dönüştürülen silahın sayı ve nitelik bakımından vahim olmaması halinde verilecek ceza üçte birinden yarısına kadar" hükmünün dikkate alınarak, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 14.05.2019 tarihli ve 2019/2282 Esas, 2019/1163 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304.maddesi gereği İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.05.2025 tarihinde karar verildi.