9. Ceza Dairesi

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında: 765 sayılı TCK’nın 455/1-son, 59, 647 sayılı Kanunun 4, 765 sayılı TCK'nın 72, 95/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2.Sanık ... hakkında: 765 sayılı TCK’nın 455/1-son, 59, 647 sayılı Kanunun 4, 765 sayılı TCK'nın 72, 2918 sayılı Kanunun 118. maddeleri uyarınca mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Her ne kadar 10.11.2006 tarihinde yapılan keşif sırasında şikayetçi olduğunu bildiren sanık ...’ya katılma hakkı hatırlatılmamış ise de, hükmü şikayetçi sıfatıyla temyiz etmediğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamede aynı konuda bozma içeren görüşe iştirak edilmemiştir.

1.Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce sonradan benimsenen 13.12.2005 tarih, 2005/155 esas-2005/164 sayılı kararına göre, suç tarihi itibariyle adli para cezasının 5252 sayılı Kanunun 5/2. maddesi ile belirlenen 450 TL’yi geçemeyeceği gözetilmeden sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, adli para cezasının 765 sayılı TCK'nın 455/1. maddesi uyarınca 450 TL'ye, 455/son maddesi uyarınca 337 TL'ye, 59. maddesi uyarınca 280 TL'ye ve 72. maddesinin uygulanması ile bulunan sonuç adli para cezasının da 5.740 TL'ye indirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2.Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizlere gelince;

a)Taksirli suçlarda aynen infaz kararı verilemeyeceğinin düşünülmemesi,

b)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce sonradan benimsenen 13.12.2005 tarih, 2005/155 esas -2005/164 sayılı kararına göre, suç tarihi itibariyle adli para cezasının 5252 sayılı Kanunun 5/2. maddesi ile belirlenen 450 TL’yi geçemeyeceğinin gözetilmemesi,

c)Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi Kanuna aykırı;

d)Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK’nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme karşısında suçun niteliği, hükmolunan cezanın süresi gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiş Sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkındaki hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.