Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan.. plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı .... plakalı motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığı ve akabinde malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL sürekli, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplamda .. TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyetin Adli Tıp Kurumunca tespiti, tazminat hesabının genel şartlarda ön görülen usul ile yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile .. TL kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, maluliyet ve aktüer raporlarının hatalı olduğunu, koruyucu ekipman kullanılmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, uzlaşma durumunun araştırılması gerektiğini bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1.Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2.Davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürede hazırlanabilecek belgelerle yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.Davaya konu trafik kazasının oluşumunda, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. ve 56/a maddelerini ihlali ile kazaya sebebiyet verdiği, davacının ise herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığına dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren ve kusur raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.

4.Davacının, kaza nedeniyle % 21 oranında kalıcı, 6 ay geçici iş göremezliği ve 6 hafta bakıcı ihtiyacı olduğu konusunda .. Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan .. havale tarihli maluliyet raporu kaza tarihi itibarıyla geçerli "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

5.Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile SGK gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, .. . ., .., . ve . Üniversitelerinin ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, Anayasa Mahkemesi'nin .. tarih ve.. sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.

6.Davacının yolculuk sırasında kask takıp takmadığına ilişkin bir tespitin bulunmadığı, bu hususun aksinin davalı tarafından ispat edilmediği anlaşıldığından, mahkemece tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamasında da bir isabetsizlik görülmemiş olup davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1.İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gerekli 34.155,00 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 8.538,75 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 25.616,25‬ TL harcın davalı alınarak hazineye irad kaydına,

3.İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4.Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,

6.HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.