10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ...'nde Şubat 1985-Kasım 1985 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin Şubat 1985 tarihi olarak tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasını, davacının söz konusu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 07.06.2019 tarihli dilekçesinde hizmet tespiti talep edilen süreleri 10.02.1985-10.11.1985 tarihleri arası olarak açıklamıştır. II. CEVAP

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği belirtilen tarihler arasında çalıştığına dair şirketlerinde aylık ücret bordrosu, işe giriş ve çıkış bildirgesi, şahsi dosyası ve diğer her hangi bir belge ve kayıt bulunmadığını, belirtilen evrakların maliye mevzuatı açısından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 232, 234 ve 235. maddelerine göre 5 sene muhafaza edilmeleri süresi ve 5510 sayılı Kanun yönünden 10 yıllık, 6102 sayılı TTK yönünden de 10 yıllık saklama sürelerinin dolduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili, davacının Şubat 1985, Kasım 1985 tarihleri arasında çalışmaya başladığının tespiti talebi ile açılan bu davanın hizmet tespiti davası niteliğinde olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının ... iş yeri sicil numaralı... İnş. Tic. Koll. Şti. .......... Yapı Koop. ünvanlı davalı iş yerinde asgari ücretle 10.06.1985 tarihinde hizmet akdi ile 1 gün sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 10.06.1985 tarihi olduğunun tespitine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosyanın incelenmesinden,.... Tic. Koll. Şti. ...Yapı Koop. ünvanlı ve ...sicil numaralı iş yerinden 10.06.1985 tarihinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesindeki imzanın davacınn eli ürünü olduğu, bildirgenin 01.07.1985 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal ettiği, ...sicil sayılı iş yerinin 01.01.1980-11.04.2008 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, uyuşmazlık konusu dönemde davacının sigortalılık bildiriminin olmadığı, davacının 06.12.1985-06.06.1987 tarihleri arasında vatani görevini ifa ettiği, ..............sicil numaralı iş yerinden bildirimleri bulunan tanıkların davacının kabul edilen çalışmasını doğruladıkları, bildirgedeki ünvan ile davalı şirketin unvanı farklı olsa da bildirgedeki iş yeri adresi ile davalı şirketin adresinin aynı olması ve isim benzerliği dikkate alındığında aralarında organik bağ olduğu anlaşıldığından Mahkemece kurulan hükme ilişkin Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır." gerekçesiyle fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacının tespitini istediği dönemin sonundan başlayarak 5 senelik hak düşürücü sürenin fazlasıyla geçtiğini, davacının davalı iş yerinde kesintisiz ve sürekli çalıştığını belgeleyen kayıt ve bilgi bulunmadığını, davacının davasını ispatlayamadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi