5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde müvekkili ----sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile --- üzerinde, ---- istikametinden ----- istikametine ilerlerken---- kavşağına geldiği esnada -----üzerinden seyreden, davalı sigorta şirketi tarafından---- ile sigortalı olan ------ plakalı araç sürücüsünün kavşağa geldiği sırada hızını kesmeden ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca geçiş önceliği tanımadan devam etmesi neticesinde müvekkiline ait araçla kendi aracının sol ön kısımları ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası sebbeiyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın akabinde davalı sigorta şirketlerine başvuruda bulunulmuş olup başvuru sonucunda davcının maluliyeti nedeniyle çalışma gücünden yoksun kalma tazminatı, tıbbi harcamalar, bakım gideri ve ulaşım masraflarına karşılık olarak davalı tarafından 92.439,35 TL ödeme yapıldıysa da bu tutarın müvekkilinin zararını karşılamaya yeterli olmadığını, bahse konu ödemeler ile gerçek zarar arasında fahiş bir fark bulunması hasebiyle 18.08.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine yeniden başvurulduğunu, ilgili başvurunun davalı sigorta şirketi tarafından ödemenin yapıldığı ve herhangi bir sorumluluğun kalmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile; davalı sigorta şirketince -------- plakalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı --------- uğramış olduğu bedeni hasar nedeniyle vuku bulan -------- poliçesi kapsamında,

HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL, maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limitleri dahilinde olmak üzere davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı aleyhine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili ------- tarihli dilekçesi ile; Müvekkilinin kaza tarihi itibariyle bir eğitim kurumunda "okul öncesi öğretmeni" olarak çalışmakta iken kaza geçirmiş olduğunu, dava dilekçesinde müvekkilin geçirmiş olduğu kaza sebebiyle uğradığı maddi zararının tazmini amacı ile 1.000,00 - TL maddi tazminat talep edilmiş olup 500,00 - TL geçici iş göremezlik ve kalan 500,00 - TL ise sürekli iş göremezlik tazminatı için olduğunu, kaza sebebiyle açılmış olan ceza dosyasının ------ Esas sayılı dosyası olduğunu bildirmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİNDEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasında yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde --- ile sigortalı---- plakalı aracın karışmış olduğu ----- tarihli trafik kazasında davacının yaralanıp yaralanmadığı, yaralandı ise maddi tazminat talebinde haklı olup olmadığı, meydana gelen kazada kusurunun bulunup bulunmadığı, davacıların talep edebileceği zararı olup olmadığı ile varsa miktarının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, sigorta poliçesi, başvuruya ait dilekçe ve tebligat örneği ile ödeme yapılmış ise ödeme belgesi, ödeme yapılmamış cevap verilmiş ise cevaba ilişkin belge örnekleri, ----- plaka sayılı aracın kaza tarihi olan ---- tarihinde ve halen maliklerini gösterir trafik tescil kayıt örnekleri, ----- davacıya davaya konu----- tarihli kaza ile ilgili olarak indirim yapmayı gerektirir nitelikte ödeme ya da ödemeler yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise hangi tarihte ne miktarda ödeme yapıldığına ilişkin belgeler, ------ tarihli davaya konu kaza ile ilgili davacı hakkında yapılan tüm tedaviye ilişkin grafiler dahil belge ve rapor örnekleri, ------Esas sayılı dosyası, davacı vekilinden davacının kaza tarihi itibariyle hangi işte çalıştığına dair bilgi ve belgeler, davacının hizmet döküm cetveli dosya arasına alınmış, ----tarihli bilirkişi heyet raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.-----doğumlu olan davacı ---- kaza tarihi itibariyle (50) yaşındadır. Dosya kapsamından davacının öğretmen olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce emsal ücret araştırması cihetine gidilmiş ve -------tarihli müzekkere cevabında özel okulda çalışan davacı emsallerinin taban ücretlerinin net asgari ücrete eşit olduğu bildirilmiştir. --------- müzekkere cevabında ise ---- kademe kamuda çalışan öğretmenlerin ------yarı net ücretlerinin ---- net ücretlerinin ise ------- olduğu bildirilmiştir. Davacının kamuda çalışan öğretmen olduğuna dair herhangi bir belge bulunmamaktadır. Bu nedenle özel okulda çalışan öğretmenlerin taban aylığı olan net asgari ücretlerin esas alınması gerekmiştir. ------tarihli müzekkere cevabında davacıya ---- geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiştir.Dosyadaki ödeme makbuzu ile hasar dosyasındaki hesap raporu birlikte değerlendirilerek davacıya davalı sigorta şirketi tarafından ---- sürekli iş göremezlik maddi zarar ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir.Kolluk kuvvetlerinin düzenlediği kaza tespit tutanağında; --- tarihinde, saat 13:00 sularında, ---------- yol kavşağında, yerleşim yeri içinde, gündüz, açık havada, kuru, asfalt, düz, eğimsiz, 50 km/sa hız limiti olan kara yolunda,----- bölünmüş yol olduğu, ------yönlü yol olduğu ve kavşağa bağlandığı kısımda dur trafik levhası olduğu, ---- kavşağa gelen sürücü ----- plakalı otomobilin sol ön yan kısmına,------- kavşağa gelen sürücü -----idaresindeki ----- plakalı otomobilin ön sağ kısmı ile çarptığı ve yaralandığı, sürücülerin alkolsüz ve ehliyetlerinin yeterli olduğu açıklanmıştır.----tarihli ------ raporu ile özetle; davacı ------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.----- Esas sayılı dosyasında şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verildiği görülmüştür.Teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle mahkememizce alınan ----- tarihli bilirkişi heyet raporu ile özetle; Dava dışı sürücü ---- idaresindeki ----- plakalı otomobili ile seyrederken trafik levhalarına ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; DUR trafik levhasının olduğu tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen -------- plakalı otomobile yol vermediği ve çarpıştığı için KTK 47İc - 57/b/5 — 84/h ve KTY 95/c - 109/b/5 — 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve % 75 kusurlu olduğu, davacı sürücü ---- idaresindeki------ plakalı otomobili ile ana yoldan kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı; tali yoldan kavşağa kontrolsüz giren --------- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu, ------- raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının % 0 (sıfır) olduğu belirtildiğinden sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca davacı yönünden sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 4.061,99 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 29.07.2022 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu bildirilmiştir.Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Sürücü----- ifadelerinde, idaresindeki ----- plakalı otomobil ile----- kavşağa geldiğinde geçiş üstünlüğünün kendisinde olduğunu düşünerek ve trafiği kontrol ederek durmadan geçmeye çalıştığı (DUR trafik levhasını görmediği ve durmadan kavşağa girerek geçmeye çalıştığı anlaşılmaktadır) ancak soldan hızla gelen ----plakalı otomobilin sol yandan çarptığı ve çarpma etkisiyle otomobilinin sürüklendiği beyan edilmiştir. Sürücü ---- ifadelerinde,----- hızını azaltarak kavşağa girdiği ve aniden önüne çıkan -------plakalı otomobile çarptığı ve kolu kırıldığı beyan edilmiştir. Çarpan otomobil sürücüsünün kolu kırılmıştır. Darbenin şiddetli olması nedeniyle kol kırılır. Çarpan ------ plakalı otomobilin hızlı olduğu ve diğer otomobile şiddetli çarptığı ve de sürücü -------- kolunun kırıldığı anlaşılmaktadır. Çarpışma noktasında yol hakkı hangi araçtaysa, diğer aracın sürücüsü asli kusurludur. Yol hakkına sahip araç sürücüsünün tali kusurunun olup olmadığı kazanın analizi yoluyla belirlenir. ------ kavşağa bağlandığı kısımda DUR trafik levhası olmasından tali yol ve -------- ana yol olduğu anlaşılır. DUR trafik levhasının olduğu------ kavşağa gelen araçların durmaları ve ------kavşağa gelen araçların geçmelerini beklemeleri ve trafik uygun olduğunda kavşağa girmeleri gerekir. Yol hakkı----kavşağa gelen -----plakalı otomobile ait olduğu için -----kavşağa gelen -----plakalı otomobil sürücüsü -------- asli kusurludur.Kavşaklara yaklaşan bütün sürücülerin yavaşlaması, kavşağa kontrollü girmesi ve yol hakkı kendisinde olsa dahi duramayacak kadar hızla ve kontrolsüzce kavşağa gelen bir araç varsa kazaya karışmaktan sakınabilmek; kendisini koruyabilmek ve olası kazaları önlemek için gerekirse yol vermeleri gerekir. Hayatın olağan akışı içinde, trafik ışıklı kavşaklarda kendi yönümüze yeşil ışık yandığında dahi kavşağa girmeden önce diğer yoldan gelen araç olup olmadığını kontrol ederiz. Çünkü kazaya karışmamak, kazada haklı olmaktan daha iyidir.-----kavşağa gelen ---- plakalı otomobil sürücüsü ------tali kusurludur. Dava dışı sürücü ---- idaresindeki ------- plakalı otomobili ile seyrederken trafik levhalarına ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; DUR trafik levhasının olduğu tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen -------- plakalı otomobile yol vermediği ve çarpıştığı için KTK 47/e - 57/b/5 — 84/h ve KTY 95/c - 109/b/5 — 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve % 75 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı sürücü ------- idaresindeki ------ plakalı otomobili ile ana yoldan kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı; tali yoldan kavşağa kontrolsüz giren -------- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve % 25 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Maluliyet yönünden yapılan değerlendirmede; mahkememizce alınan ------- tarihli----raporu ile davacı-------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Davacı vekilince dava dilekçesi ile dava dosyasına sunulan ve dosyaya kazandırılan -------- numaralı raporu ile ise Engel oranının Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri ve eklerine göre %10 (yüzde on) olduğu bildirilmiş davacı vekilince raporlar arsında çelişki bulunduğu belirtilmiş ise de, yargılama sırasında davacının yapılan muayenesi neticesinde düzenlenen ---------Raporu ile davacının kaza sonrası geçirdiği ameliyatlar neticesinde sağ el bileğinde iyileşme olduğu ve bu hali ile sürekli maluliyeti oluşmadığı, dava öncesi alınan raporun da ------ raporu ile irdelendiği ayrıca düzenlenen ------ raporunun kaza tarihine göre uygun yönetmelik kapsamında düzenlendiği anlaşıldığından mahkememizce alınan ------- raporuna itibar edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ------- plakalı aracın karışmış olduğu -------- tarihli trafik kazasında davacının %25 oranında tali, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı dava dışı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının yaralandığı ancak sürekli maluliyetinin oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu ve bu süreye ve davalı sigortalısı araç sürücüsünün kusur oranına göre davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin davalının %75 kusuruna isabet eden tutarı hesaplanan geçici iş göremezlik maddi zararından tenzil edilerek hesaplandığında davalının ödemekle yükümlü olduğu tazminat miktarının 4061,99 TL (9.784,99 TL — 4.369,00 TL x %75 kusur) olduğu, davalı tarafından sürekli iş göremezlik maddi zararına istinaden ödenen olarak 92.439,35 TL tutarın geçici iş göremezlik maddi zararından tenzil edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.---- plakalı araç kaza tarihinde ------- poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır. Kaza tarihi itibarı ile ---- belirlenmiş olan ---------- sürekli sakatlık için 430.000,00 TL ve ayrıca tedavi giderleri için 430.000,00 TL dır. Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararı 4.061,99 TL olup, 430.000,00 TL tutarındaki tedavi gideri teminat limiti dahilindedir. Yapılan tüm açıklamalar kapsamında davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Kısmi ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş ve davalı sigortalısı araç ticari olmadığından yasal faize hükmedilmiştir.

Davanın Kısmen Kabulü ile;

1.Davacının sürekli iş göremezliği ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,

2.Davacının geçici iş göremezliği ilişkin maddi tazminat talebinin kabulü ile ; 4.061,99 TL'nin temerrüt tarihi olan 29/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı 424,25-TL tebligat ve müzekkere gideri, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.516,45‬-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 9.359,64 sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 2.776,8‬0-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 343,20-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8.Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 4061,99-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9.Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10.Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 10.10.2025