3. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ticarethane abone gurubundan sözleşmeli abone olduğunu, kaçak elektrik kullanımı iddiası ile davalı şirket elemanlarınca 21.11.2023 tarihinde ... seri no lu kaçak tespit tutanağı düzenlenerek davacıya 234.664,07 TL kaçak tüketim ve 113.141,02 TL bedelli ek tüketim faturası çıkartıldığını, davacının kaçak tüketim yapmadığını, davalının bunu ispatla yükümlü olduğunu, davalı şirket tarafından tek taraflı düzenlenen bu tutanağın geçersiz olduğunu, kaçak tüketim yapılmışsa bile hesaplamaların EPTHY ne uygun yapılmadığını, tespit edilen cihazların güç değerlerinin doğru olmadığını beyanı ile tahakkuk edilen bedelin şimdilik 500 TL lik kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek sureti ile kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve ... seri nolu kaçak tutanağının düzenlendiğini, sonrasında EPDK ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak 01.12.2023 son ödeme tarihli 113.141,02 TL ve 234.664,07 TL bedelli faturaların tahakkuk ettirildiğini, davacının tespit edilen kullanımın kaçak tüketim olduğunu, düzenlenen tutanakların aksi tespit edilinceye kadar geçerli olduğunu, davacının aksi yönde bir belge sunmadığını, davacının son ödeme tarihinde kaçak tahakkuk bedellerini ödememesi üzerine Bakırköy 16. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi yapıldığını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili verdiği dava dilekçesinde; müvekkili şirket görevlilerince yapılan kontrollerde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta "dağıtım sistemine müdahale ederek , ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullandığı" tespiti yapıldığını, davalının bu şekilde elektrik kullanımı mevzuat hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu, buna dair 20.11.2023 tarihli kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı alacağımızın tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnetsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiş, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığı,davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazları soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, taraflar arasında İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/807 esas sayılı dosya da aynı kaçak tahakkukla ilgili menfi tespit davası derdest olup halen devam etmekte olduğunu, huzurda bulunan dosya ile 2023/807 sayılı dosyanın esası ve taraflarının aynı olduğunu, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan sayın mahkemece öncelikle teminatsız olarak, gereğinde %115 teminat karşılığı ile de olsa borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı yanın icra takiplerine ilişkin, borca itirazının iptaline takibin takip talebindeki şartlarla devamına, icra takiplerinde yazılı asıl ve feri alacaklarımızın davalı yandan tahsiline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, alacağın teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile; davalı müvekkilinin, dava dışı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.’nin - 2023/8-9 ve 10. dönemleri normal elektrik tüketimi faturalarından (ek-1/1-3) da anlaşıldığı üzere ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak, ticari işletmesi olan ... tesisat/hizmet numaralı kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmakta iken, davacı tarafından, bu kullanım yerinde kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla müvekkili hakkında 20.11.2023 tarih ve ... seri no’lu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, müteakiben davacı tarafından, anılan kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına dayanılarak düzenlenen 21.11.2023 tarihli, ... no’lu ve 234.664,07-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve aynı tarihli, ... no’lu ve 113.141,02-TL bedelli kaçak ek tüketim faturası ile müvekkili adına toplam 347.805,09-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini ve bu bedelin, faiz ve sair ferileri ile birlikte tahsili için müvekkili hakkında Bakırköy 16. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı müvekkili tarafından mezkûr kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmamış olup, davacı tarafından müvekkiline atfen ileri sürülen haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasının haksız, maddi ve hukuksal mesnetten yoksun olduğunu belirterek HMK.m.166 hükmü uyarınca; huzurdaki davanın, maddi ve hukuki yönden bağlantılı olduğu ve önceden açılmış olan İstanbul 9. Asliye Ticaret Mah.’nin 2024/30 E. sayılı davası ile birleştirilmesine, haksız ve hukuksal mesnetten yoksun ihtiyati haciz talebinin reddine, haksız ve hukuksal mesnetten yoksun davanın reddine, İİK.m.67/2 uyarınca; davacı tarafın, haksız ve kötüniyetli olarak başlattığı Bakırköy 16. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takibi sebebiyle, takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere davalı müvekkiline kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, elektrik mühendisi bilirkişiden alınan kök ve ek raporla davacı ...'ın abonelik sözleşmesi bulunan tesisatta harici hat çekip enerji kullanmak suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, hükme esas alınan 01/12/2024 tarihli ek rapor ile birleşen davada, yapılan icra takibi nedeniyle 340.094,14 TL asıl alacak, 474,71 TL gecikme faizi, 94,94 TL gecikme faizi Kdv'si olmak üzere toplam 340.663,79 TL üzerinden davacının davalı ...'tan alacaklı olduğu, asıl davada faturalar ile tahakkuk ettirilen 347.805,09 TL'nin şimdilik 500 TL'si yönünden menfi tespit talep edilip, Boğaziçi Elektriğin talep edebileceği kaçak elektrikten kaynaklı asıl alacak tutarının 340.094,14 TL olduğu yani fatura tutarlarının fazla hesaplandığı anlaşıldığından, asıl davada talep doğrultusunda davacının davalıya 500 TL borçlu olmadığı, alacağın likit olmadığı, icra takibinde kötü niyetli olduğu ispat edilemediği gerekçesi ile;"1-Asıl davanın kabulü ile, 21.11.2023 tarihli, ... no’lu, 234.664,07-TL bedelli ve 21.11.2023 tarihli, ... no’lu, 113.141,02-TL bedelli faturalar nedeniyle davacının davalıya 500 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine,2-a)Birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/481 esas sayılı dosyasıyla açılan davanın kısmen kabulü ile Bakırköy 16. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 340.094,14 TL asıl alacak, 474,71 TL gecikme faizi, 94,94 TL gecikme faizi KDV'si olmak üzere toplam 340.663,79 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, b-Fazlaya ilişkin talebin reddine, c-Davacının icra inkar tazminatı talebi ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine" karar vermiştir.Kararı asıl ve birleşen dava yönünden her iki taraf vekili istinaf etmiştir.Asıl ve birleşen dava yönünden ... vekili istinaf dilekçesinde; alınan kök rapor sonrası itirazlar nedeniyle alınan ve hükme dayanak yapılan ek raporun denetlemeye ve uyuşmazlığın çözümüne uygun olmadığını,ek rapora itirazlarının değerlendirilmediğini,ek raporda kaçak elektrik kullanılma tespitinin gerçeğe uymadığını,ek tahakkuk hesabında 36 günlük fazla tahakkuk yapıldığını,kaçak kullanımın başlangıcının doğru bilgi ve belge ile tespit edilemediğinden ...'ın kaçak tüketimlerden sorumlu olmadığını,kaçak tüketimde işlemiş faizin KDV sinin hesaplamaya katılamayacağını,faiz hesabının hatalı olduğunu belirterek asıl ve birleşen davada müvekkili hakkındaki aleyhe kararın kaldırılmasını talep etmiştir.... vekili asıl ve birleşen dava yönünden istinaf dilekçesinde; ...'ın kaçak elektrik kullandığının deliller,video ve fotoğraf ile ispatlandığını,ek bilirkişi raporunda hesap hataları bulunduğunu,tüketimi doğru kaydetmiş sayaç üzerinden ve kurulu güç dikkate alınarak düşük kademe üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini,faiz hesabı yapılmadığını,BTV hesabının da hatalı olduğunu belirterek ... aleyhine asıl ve birleşen davadaki kararın bu yönden kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Asıl dava kaçak ve ek tahakkuk bedeli yönünden menfi tespit,birleşen dava ise aynı tahakkuklar nedeniyle yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Alınan kök raporda ...'ın harici hat çekerek kaçak elektrik kullandığının belirlendiği,buna göre,bu tutanak akabinde davalı kurumca hesaplanan 26640 kwh tüketim için 01.12.2023 son ödeme tarihli 234.664,07 TL lik — kaçak tüketim faturası ve 27380 kwh tüketim için 01.12.2023 — son ödeme tarihli 113.141,02 TL lik Ek Tüketim ( Eksik Tüketim ) faturası düzenlendiği,davalı kurumca ; 18,5 kw kurulu güç ve 8 saat günlük ortalama kullanım süresine göre 180 gün kaçak tüketim ve aynı değerlerle 185 gün için eksik tüketim miktarı hesaplandığı,... Mahallesi ... Caddesi No .. Esenyurt / İstanbul adresindeki Ticarethane (EMLAKÇI ) için düzenlenmiş Kaçak Tespit Tutanağı ve dosya içinde bulunan belgelere göre söz konusu adresteki tesisatta abonelik mevcut olduğu,30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ninKaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi başlıklı Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri tarifinde MADDE 42 - (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir denmiş olup davacının tesisatında harici hat çekilerek sayaçtan geçirmeden enerji kullanıldığının tespit edildiğinden , davacının bu kullanımının kaçak elektrik tüketimi olduğu değerlendirilmiş olup EPTHY nin ilgili maddelerine göre değerlendirme ve hesaplama yapılacağı, dosya içindeki belge ve bilgilere göre dava konusu kaçak elektrik enerjisi tespit sürecinin EPTHY nin 43 maddesine uygun olarak yapıldığının değerlendirildiği,EPTHY de kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması MADDE de sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise,tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır hükmü bulunduğu, Kaçak Tespit Tutanağı düzenlendiği sırada görevli teknik elemanlarca dava konusu iş yerinde harici hat üzerindeki kurulu güç 18,5 kw olarak tespit edildiği,hesaplamaların bu kurulu güç değerine göre yapılacağı,,EPTHY MADDE 45 — (1) b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez,ç) Birinci fıkranın (b) ve (e) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır dendiği,. EPTHY ilgili maddesine göre davacının kaçak kullanım başlangıcının tespit edilebilmesi için dosyaya sunulan endeks bilgileri kaçak tespitinden | yıl geriye ve 2 ay ileriye doğru incelenerek endeks dökümleri yapıldığı, yapılan sayaç endeks inceleme tablosundan görüleceği üzere davacının günlük ortalama tüketimleri 26.10.2022 den sonra düşmeye başlamış ortalama 30-20 kwh lik günlük kullanımlar 14 kwh e ve devamımda 2,5 kwh e kadar düşüş göstermiş bu düşük tüketim kaçak tespit tarihine kadar devam etmiş kaçak tespit tarihinden sonra günlük ortalama tüketimin 49 kwh ye yükseldiği,bu durumda davacının | yılı aşkın bir süredir kaçak elektrik tüketimi yaptığının anlaşıldığı, EPTHY nin 45-1 maddesine göre hesaplamalarda kaçak kullanım süresi 180 günü geçemeyeceğinden kaçak kullanım süresinin 180 gün olarak alınacağı,kaçak tüketim hesabı yapılırken , davacının iş yerine ait sözleşmenin “diğer abone kapsamında olması sebebiyle EPTHY ne göre günlük ortalama çalışmanın 8 saat alınması gerektiği, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılmasında,MADDE 46 —(1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz.(2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir.(3) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tarihinde yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılması gerektiği,dosyaya sunulan belgelere göre ; Davacı adına dava konusu kaçak tespit tutanağından daha önce düzenlenmiş 08.01.2022 tarih H/ 505661 seri no lu dava dışı bir kaçak tutanağı daha olması sebebi ile aktif enerji ve dağıtım bedelinin 2 katı alınarak hesaplama yapılacağı,davacının yukarıda açıklanan sebeplerle ve tespit edilen kurulu güç itibariyle kaçak tüketim miktarı 180 gün X 8 saat X 18,5 Kw — 26640 kwh olarak hesaplandığından — davacının kaçak elektrik tüketimi bedelinin ü 229.334,69 TL hesaplandığı,eksik tüketimde ise,EPTHY 45-1-ç maddesinde Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır,kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez,yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz dendiğinden ;45-1-b-1 Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez.,yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz dendiğinden ve kaçak kullanım süresi 180 gün olarak alındığından (365 gün- 180 gün — ) 185 gün için de eksik tüketim hesabı yapılacağı, EPTHY nin ilgili maddeleri ve dosya kapsamında yapılan incelemeye göre davacının harici hat bakımından kullandığı eksik tüketim elektrik miktarı; 185 gün X 8 saat X 18,5 kw-27380 kwh olarak hesaplandığından davacının eksik elektrik tüketimi bedeli ödeme yükümlülüğünün 112.593.00 TL olarak hesaplandığı,sonuç olarak ,davalı kurum ile uyuşmama sebebi:davalı kurum tarafından kaçak elektrik bedelinin hesaplanması sırasında Belediye Tüketim Vergisinin kaçak elektrik bedeli üzerinden hesaplanarak Belediye Gelirleri kanununun 37. Maddesine göre elektrik enerjisinin satış bedeli üzerinden hesaplanmamasından ve gerek kaçak elektrik ve gerekse ek tüketim hesaplamalarında düşük ve yüksek kademe tüketim miktarlarının 30 kwh /gün uygulamasının gün sayılarına göre düşük bulunmasından dolayı davacı kurumla hesaplarım arasında uyuşmazlık oluşmasından kaynaklandığı,"1— Abonelik sözleşmesi bulunan tesisatta sayaç harici hat çekerek enerji kullandığı anlaşılan davacının, bu şekildeki tüketiminin EPTHY nin 42.

1.c Maddesine göre kaçak elektrik tüketim olduğu,2- EPTHY nin Kaçak tüketimle ilgili maddeleri temel alınarak hesaplanan tüketim miktarına göre; davacının, davalı kuruma ödemekle yükümlü olduğu bedel faturaların son ödeme tarihi olan 01.12.2023 itibariyle kaçak tüketim bedeli 229.334,69 TLEksik tüketim bedeli 112.593,00 TL olmak üzere TOPLAM 341.927,69 TL olduğu" hesaplanmıştır.Kök rapora itiraz sonrası alınan ek bilirkişi raporunda ise;¸hesaplanmıştır.Bu durumda alınan kök raporda kaçak kullanım süresi ve ek tahakkuk süresinin hesaplanmasında ilgili yönetmelik bazında yapılan hesaplamanın mevzuata uygun olduğu belirlenmiş,özellikle ek raporda düşük kademe-yüksek kademe hesabı yönünden kök rapordaki hesaplama yeniden yapılarak ...'ın 230.424,65 TL kaçak tüketim,109.669,49 TL ek tüketim faturasından sorumlu olduğu,474,71 faiz uygulandığı,sonuçta asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı ...'ın toplamda 340.094,14 TL kaçak ve ek tüketim bedeli asıl alacak,474,71 TL gecikme faizi ve 94,42 TL faizin KDV si olmak üzere ceman 340.063,79 TL takipte borçlu olduğu,birleşen davada davacı ...'ın da bu tutarda takip alacaklısı olduğu,asıl davada davacı ...'ın ise 500 TL alacaklı olduğu açıklığa kavuştuğundan,hükme dayanak ek bilirkişi raporunun taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır.Yeni bilirkişi incelemesinin davaya katkısı olmayacaktır.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince asıl ve birleşen davada verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada tarafların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl ve birleşen davada tarafların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Asıl davada davacı ...'dan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Asıl davada davalı ...'dan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Birleşen davada davacı ...'dan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Birleşen davada davalı ...'dan alınması gereken 23.270,74 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 5.817,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.453,05 TL'nin bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/10/2025