ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,

I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile borçlu ... arasında ticari bir borç ilişkisi bulunduğunu, müvekkil şirketin alacağını tahsil edememesi üzerine, bonoya dayalı olarak borçlu ... aleyhine Sakarya 4. İcra Dairesi'nin 2025/4464 Esas numaralı dosya üzerinden takip başlatıldığını ve itiraz edilmeksizin takibin kesinleştiğini, takip kesinleştikten sonra alacağın tahsili için borçlu adına kayıtlı banka hesaplarındaki hak ve alacakları üzerine haciz talep edildiğini, 04/07/2025 tarihinde haciz ihbarnamesinin davalı bankaya gönderildiğini, davalı banka 08/07/2025 tarihli cevabi yazısıdna banka nezdinde haczedilebilir bir hak veya alacağın bulunmadığını bildirdiğini, davacı şirket tarafından , davalının kullandığı ... nezdinde ... iş yeri numaralı ve ... numaralı bir POS cihazının bulunduğunu, POS hesabına haciz konulması için icra dosyasından talepte bulunulması üzerine 10/08/2025 tarihinde bankaya haciz müzekkeresi gönderildiğini, 13/08/2025 tarihlki cevabında borçlu adına herhangi bir hak ve alacak kaydına rastlanmadığını bildirdiği, 01/09/2025 tarihinde yeniden müzekkere yazılması üzerine bu sürecin davalı bankanın 08/09/2025 tarihli cevabi yazısı ile devam ettiğini, kısmi davalarının kabulü ile şimdilik 1.000.00-TL'nin davalı bankanın haksiz fiilinden kaynaklanan ve davacının alacağını tahsil edememesinden doğan zararın arabulucuya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar Dava, İİK'nın 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz müzekkeresinin gereğinin yapılmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; davacının alacaklı olup olmadığı, mahkememizin görevli olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı. III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller

Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4 . Madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir. 6102 sayılı TTK'da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2.maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5.maddesinin 3.fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.

İİK'nun 89/3. maddesinde "...İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. ..." düzenlemesine yer verilmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 26/02/2016 Tarih,2015/15365 Esas 2016/3253 Karar sayılı ilamında, "...Davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık takip hukukundan kaynaklanmakta olup görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir..." denilmiştir. V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler

Eldeki dava İİK'nın 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz müzekkeresinin gereğinin yapılmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin tazminat davasıdır. haciz müzekkeresinin gereğinin yapılmaması nedeniyle zarara uğradığını iddia eden davacının açtığı tazminat davasında, davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır.

İİK'nın 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz müzekkeresinin gereğinin yapılmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin tazminat davasındaki uyuşmazlık, takip hukukundan kaynaklanmakta olup, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/15365 Esas 2016/3253 Karar, 19. Hukuk Dairesinin 2016/3568 Esas 2016/6425 Karar ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2023/5228 Esas 2023/6468 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, görevli mahkemeler Asliye Hukuk Mahkemeleridir

Açıklanan nedenlerle; davaya bakma görevinin, 2004 Sayılı İİK 261/1 ve Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun 07/07/2021 gün ve 608 Sayılı kararı gereği takibin başlatıldığı yer Sakarya merkez olması hususu da gözetildiğinde, Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu ve dava şartlarından olan görev hususunun yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği, düşünce ve yargısına varılmış ve dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere):

1.Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2.Davaya bakmaya Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,

3.Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4.Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,

5.Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Sakarya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/10/2025 Katip ...