8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .... plakalı 2017 model .... marka aracın, 09.06.2024 tarihinde ... Mah. ... adresinde yol kenarında park halinde bulunduğu sırada, davalı sigorta şirketi sigortalısı ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının oluşmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza sebebi ile müvekkilinin aracının ağır hasar aldığını, araca pert işlemi uygulanıp uygulanmayacağı konusunda tereddütler olduğunu, sonrasında aracın tamir edildiğini, Tramer kayıtlarında müvekkilinin hasar kaydının 212.383,00-TL göründüğünü, aracın bir çok parçasının değiştiğini, boyandığını, tamir edildiğini, aracın büyük ölçüde değer kaybettiğini beyanla müvekkiline ait ... plakalı araç park halinde iken, davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sebebi ile talebin belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL değer kaybı tazminatı talebinin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin talebe ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, 09/06/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin davacının kasko sigortacısı ... Sigortası tarafından hasar bedeline ilişkin rücuen tazminat amacıyla müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, başvuru üzerine müvekkili şirket tarafından ... hasar numaralı dosya açıldığını, davacının kasko sigortacısı tarafından sunulan faturalara eksper raporu doğrultusunda müvekkili şirketçe davacının kasko sigortacısına 24.10.2024 tarihinde 25.000,00 TL ve 157.431,09 TL hasar bedelinin rücuen ödendiğini, davacının daha sonra müvekkili şirkete değer kaybı bedeline ilişkin yapmış olduğu başvuruya ilişkin müvekkili şirket bünyesinde ... hasar numaralı dosya açıldığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Ek-1'de bulunan Değer Kaybı Hesaplaması maddesine göre Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden alınan rapora binaen davacı vekiline vekaletnameye dayanılarak 12.09.2024 tarihinde 42.568,91 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemelerin araçtaki değer kaybını giderir nitelikte ve yeterli miktarda olduğundan müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin teminat limiti kapsamında ödeme gerçekleştirmiş olduğu için müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında teminat limitinin araç başına 200.000 TL olduğunu, müvekkili şirketçe teminat limiti kapsamında ödeme gerçekleştirildiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin teminatı aşan zarardan bir sorumluluğu bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı araç sahibi ... vekili ....'a 25.07.2024 tarihinde 54.575,87 TL hasar bedeli, 05.09.2024 tarihinde 25.000,00 TL vekili ....'a 01.11.2024 tarihinde ise araç malikine 30.620,90 TL değer kaybı bedeli ödendiğini, kazaya karışan ... plakalı araç maliki ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekiline 22.08.2024 tarihinde 16.478,33 TL, 18.10.2024 tarihinde ise araç malikine 22.221,67 TL değer kaybına ilişkin ödeme gerçekleştirildiğini, davacı tarafın değer kaybı talebinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, gerçek zararı aşan hiçbir maliyetten sorumlu olmadığı gibi zararın hayatın olağan akışına uygun koşullara göre belirlenmesi gerektiğini, dava konusu değer kaybına ilişkin müvekkili şirketin ancak teminat limiti uyarınca sorumlu olduğunu, bu nedenle öncelikle dosyada talebin teminat kapsamında olup olmadığının tespiti için kusur incelemesi yapılmasını, incelemede kazanın meydana geliş şeklinin aydınlatılması ve akabinde değer kaybına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, bununla birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak teminat miktarı dahilinde olup miktarı aşan kısım için sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, faiz başlangıcının ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz şeklinde olması gerektiğini, bu nedenlerle huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, aksi halde izah edilen hususların dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 09/06/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı olup olmadığı, varlığının tespiti halinde toplamda ne kadar zararın bulunduğu, davacının zararlarının tespiti halinde davalıdan tazmini şartlarının oluşup oluşmadığı, tarafların kusur oranının ne olduğu hususlarının tespiti istemine ilişkindir. Söz konusu trafik kazasında ... plakalı araç malikinin davacı ... olduğu, ... plakalı araç malikinin dava dışı ... Anonim Şirketi olduğu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası makine mühendisi(sigorta eksperi) ve trafik bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup alınan bilirkişi raporunda özetle; "...8.1. ... plakalı aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında, %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında, kusurunun olmadığı, ... plakalı aracın sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, ... plakalı aracın sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, hasar tarihi itibarıyla hasarsız piyasa rayiç değeri 953,129,00 TL olarak tespit edildiğinden, değer Kaybı zararı miktarı= 953,129,00 TL X %10 = 95.312,90 TL olarak hesap edildiği,..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Karayolunda motorlu araç işletenlerin üçüncü kişiye verebilecekleri zarardan sorumluluklarını sigorta ettirme zorunluluğu Karayolları Trafik Kanunu m. 91 uyarınca öngörülmüştür. “Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu: Madde 91 - (Değişik: 17/10/1996 - 4149/33 md.) İşletenlerin, bu Kanunun85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Sorumluluk doğrudan başvuru hakkı ise TTK m. 1478 uyarınca şu şekilde düzenlenmiştir: “TTK m. 1478 Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla doğrudan sigortacıdan isteyebilir.”

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; “A.5. KAPSAMA GİREN TEMİNAT TÜRLERİ; Bu (Değişik ibare:RG-4/12/2021-31679) Genel Şartlar kapsamındaki teminat türleriaşağıda yer almaktadır. a) (Değişik:RG-20/3/2020-31074)(2) Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin bu Genel(Değişik ibare:RG-4/12/2021-31679) Şartlarda tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.”

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacıya ait olduğu anlaşılan ... plakalı aracın 09.06.2024 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde uğramış olduğu değer kaybının tazmini istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazası nedeni ile davacının kasko sigortacısı olan ... Sigorta tarafından hasar bedelinin tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru neticesinde ... numaralı hasar dosyası açıldığı ve davacının kasko sigortacısına 25.000,00-TL ve 157.431,09-TL hasar bedeli ödendiği, davacı tarafından daha sonra değer kaybı bedelinin tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulması üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığı ve davacıya 42.568,91-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı görülmektedir. Alınan bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketine sigortalı .... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının aracında 95.312,90-TL değer kaybı zararı oluştuğu tespit edilmiştir.

Kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilen ... plakalı aracın davalı ... Sigorta nezdinde kaza başı maddi 400.000,00-TL, araç başı 200.000,00-TL teminat limiti ile ZMMS ile sigortalı olduğu, davaya konu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketinin ... ve ... numaralı hasar dosyaları kapsamında yapmış olduğu ödemeler doğrultusunda teminat limitinin tükendiği, bu durumda davacı şirkete ödeme yapma yükümlülüğünün bulunmadığı anlaşılmış olup, dava konusu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketinin teminat limiti tükendiğinden davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

3.6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,

7.HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2025 Katip ...