12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... ili ... ilçesinde ... A.Ş. arazisi üzerinde kurulmakta olan "..." inşaatını davalı ... Mühendislik İnşaat Limited Şirketi yüklendiğini, ve işlerin bir kısmı alt yüklenici Davalı ... İnşaat Taahahüt Limited Şirketi' ne Alt yüklenici ... İnşaat ile müvekkil arasında yapılan ve delil olarak sunulan yazışmalardan sonra “... Projesi (P1A, P2A, P2B ve P3 Bölgeleri paketleri) Endüstriyel Binalar Projesi”nin işçilikli olarak davacı tarafından inşaası konusunda 16.05.2016 tarihli sözleşme hazırlandığını, imzalanmadan önce Davalı ... Mühendislik'ten onay istendiğini, 11.05.2016 tarihli yazı ile onay verilmesi üzerine sözleşme imzalandığını, müvekkili ile davalı ... İnşaat Limited Şirketi görevlileri ... ile arasında yapılan sözleşme öncesi yazışmalarda 5 adet binada kaba inşaat, temel, dış duvar kalıp, beton ve demir işlerinin verileceği vaadedildiğini, ayrıca ... Mühendislik Limeted Şirketi'nin 11.05.2016 tarihli onay yazısında operatör ve ilkyardım binaları ile bütün koruma kulelerindeki beton işlerinin de müvekkili tarafından yapılmasına onay verildiğini, davacı tarafından sözleşme konusu işlerin yapılmasına uygun hazırlıklara başlandığını, işin tahmini süresi ve hacmi düşünülerek başka iş imkanları değerlendirilemediğini, malzeme temin edildiğini, çeşitli vasıflarda usta, formen, işçi ve mühendis görevlendirildiğini ve gösterilen sahada faaliyete başlandığını, ilgili yazışmalara ve onaya rağmen sözleşme kapsamındaki işler değil sadece yarım kalmış olan “...” binasının tamamlama işleri yaptırıldığını, bu işin bitirilmesinden sonra sözleşme konusu işlere geçileceği söylenmesine rağmen 31.12.2016 tarihinde bitirilmesi kararlaştırılan işlere başlatılmadığını, ... İnşaat tarafından gönderilen 24.08.2016 tarihli e-posta ekindeki 15.08.2016 tarihli tutanak metni ile, ... İnşaat yükümlülüğü kapsamındaki binaların ... Limited Şirketi tarafından ... İnşaat'ın yükümlülüğü kapsamından çıkarılmış olması nedeni ile sözleşmenin feshedildiği ifade edilmiş ise de; e-posta ekinde gönderilen tutanak metni davacı müvekkili tarafından imzalanmadığını, devamında ise, ... İnşaat Limited Şirketi tarafından müvekkile keşide edilen ... Noterliği'nin 29.08.2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme haksız olarak feshedildiğini, yapılan iş ile ilgili olarak ... İnşaat tarafından davacıya gönderilen 06.09.2016 tarihli ve A/... Seri/Sıra numaralı faturada gösterilen 2180 işçi, 310 formen, 145 mühendis yevmiyesi ve 134 öğlen yemeği miktarından anlaşılacağı üzere 2769 personel yevmiyesi sözleşme kapsamında harcandığını, müvekkili tarafından sözleşme kapsamında yapılan harcamalar toplamı hesap edildiğinde, bir personelin günlük maliyeti 210,00.-TL tutmakta olduğunu, 210TL x 2769 yevmiye = 581.490,00.-TL + % 18 KDV = 686,158,20.-TL' olduğunu, bu miktara günlük adam başı 14,00.-TL taşeron kârı eklendiğinde: 14 x 2769 = 38.766,00.-TL yapılan işten dolayı kâr elde edeceğini, işin maliyeti 686,158,20.-TL + 38.766,00.-TL = 724.924,20.-TL iken, müvekkile sadece 411.200,00.-TL ödendiğini, maliyetten 150.000,00.-TL tutarında kamp ve yemek bedeli ile 411.200,00.-TL düşüldüğünde 163.724,20.-TL alacak kaldığını, iş akdinin feshedilmesinden sonra yüklenici ... Mühendislik Limited Şirketi denetiminde olan inşaat sahasına girilmesi engellendiğini, davacıya ait ekipman inşaat sahasında kaldığını, davalılara ve dava dışı ... Anonim Şirketi ile Devlet Denetleme Kurumu'na keşide edilen ... Noterliği'nin 09.08.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde, müvekkilin alacağının ödenmesi ve malzemenin teslimi istendiğini, ... İnşaat vekili tarafından gönderilen .... Noterliği'nin 25.10.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde kendilerine müvekkilin 424.842,48.-TL borçlu olduğu, bu nedenle TMK m. 950 ve 953 hükümleri gereğince müvekkilin eşyaları üzerinde hapis ve rehin hakkı kullanıldığı beyan olunduğunu, davacı müvekkil sözleşme konusu işin hacmini ve maliyetini düşünerek hazırlıklar yaptığını, inşaat malzemesinin taşınması, personel temini, konaklama giderleri ve inşaat ile ilgili her konuda masraflar yaptığını, başka iş imkanlarını kaybettiğini sözleşme konusu işe hiç başlatılmadığını, sözleşme dışı küçük çapta tamamlama işi yaptırıldıktan sonra müvekkille ilgili olmayan gerekçe ile sözleşme feshedildiğini, 16.05.2016 tarihli sözleşme konusu işler yerine “...” binasının tamamlama işinin yaptırılması, yapılan işler bedelinin tam ödenmemesi, sözleşmeye uyulacağı inancı ile başka iş imkanlarının kaçırılması, sözleşmeden ve kaçırılan iş imkanlarından elde edilecek kazançtan mahrum kalınması sonucu oluşan zarara karşılık şimdilik 10.000,00.-TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işeleyecek ticari avans faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan alınıp davacıya ödenmesini ve inşaat sahasında tutulan malzemelerin beklemekten doğan yıpranma zararı hesaplanarak zarar ile birlikte aynen iadesine, aynen iade mümkün değilse dava tarihi itibariyle değeri hesaplanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... Şirketi karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu olan inşaat sahası olan ve bundan sonra kısaca ... ... olarak adlandırılacak olan proje bazında çok sayıda kişi ya dc firma çalışmakta olduğunu, söz konusu projenin ihale edicisi ... ... Anonim Şirketi, yüklenici firma ... Limited Şirketi, davacı taraf ile müvekkili firmada taşeron olarak iş bu projede yer aldıklarını, davacı tarafından dava dosyasına sunulan 16 Mayıs 2016 tarihli alt yüklenici sözleşmesinde yer aldığı üzere; müvekkili firma tarafından davacı tarafa yaptırılması planlanan bir kısım işler iş bu sözleşme tahtında kendilerine verilmiş ve başlangıç olarak başlatılan binalar tahtında davacı ile çalışıldığını, 3.Projenin yürütümü esnasında ... tarafından müvekkili firmaya tevdi edilen işlerin büyük bir kısmı müvekkili firma kapsamında çıkarılmış ve bu işler başka bir taşeron firmaya verildiğini, bu hususta müvekkili firmaya gönderilen 01 Temmuz 2016 tarihli yazı ile müvekkili firmaya bildirildiğini, iş bu yazı sureti dilekçeye ek olarak mahkemeye sunulduğunu, bu husus ... tarafından iş bu sözleşme tahtında yer verilen alan ve binalar ile ilgili istenilecek olar bilgi ve belgeler ile de tevsik edileceğini, müvekkil firma bu anlamda davacı asil gibi çok sayıda taşeron ile sözleşmelerini feshetmek zorunda kaldığını, bir başka anlatım ile müvekkil firmanın yapmış olduğu fesih haksız olmayıp, ... tarafından kapsam dışında bırakılan işler sebebi ile zorunlu olarak yapılan bir fesih olduğunu, davacı taraf dava dilekçesi ile zarar kalemlerini açıklarken günlük işçi maliyetini 210 TL ve taşeron karını işçi başına 14 TL olarak hesap ederek bir zarar kalemi çıkarmakta olduğunu, bu hususta ortaya konulan işçi maliyetleri hatalı olduğunu, davacı tarafın ortaya koyduğu işçi maliyetleri bu seviyede olmadığını, davacı tarafın üstlenmesi gereken işçi alacakları ve primleri müvekkili firma tarafından karşılandığını ve bu hususa ilişkin davacı taraf İle yapılan 18 Ağustos 2016 tarihli "Muvafakatname ve Alındı Belgesi" imzalı evrak ile davacı tarafın ödemesi gereken işçilik alacaklarına binaen 139.200-TL ödeme işçilerin başlattığı kalkışma sebebi ile elden müvekkili firma tarafından işçilere ödendiğini, bunun yanında bir kısım davacı çalışanı olan işçilere ödeme banka kanalı ile müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davacı taraf ile müvekkili firma arasında 16 Mayıs 2016 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imza edildiğini, diğer davalı olan ... tarafından müvekkilin sözleşmesi kapsamında olan işlerin bir kısmı çıkarılınca iş bu sözleşmenin feshine gidilmesi zorunlu hale geldiğini, öncelikle işbu davaya ilişkin cevapları içerir dilekçe ve eklerinin kabulünü, davacı tarafın zarar kalemlerinin somut ve hasredilmemiş olması sebebi ile açıklattırmasını, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz olan taleplerinin ve iddialarının reddini, müvekkili firma tarafından açılan karşı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımızı saklı tutarak şimdilik 10.000-TL alacak bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı karşı davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle : cevap dilekçesindeki savunmalar büyük ölçüde iddialarını doğrular ve destekler mahiyette olduğunu, cevap dilekçesinin 3. ve 4. bentlerinde beyan edildiği gibi üst taşeron olan ... İnşaat Limited Şirketi yüklendiği işlerin bir kısmının başka taşerona verilmesi sebebi ile sözleşmeyi feshettiğini kabul etmekte olduğunu, cevabın 4. bendinde, kendilerinin davacı asil gibi çok sayıda taşeron ile sözleşmelerini feshetmek zorunda kaldıklarını açıkladığını, yüklenici firma ... Limited Şirketi tarafından kapsam dışında bıraktığı işler sebebi ile zorunlu olarak yapılan bir fesih olduğu beyan edilmekte olduğunu, bu açıklamalardan da anlaşıldığı gibi sözleşmenin feshinde müvekkilin kusuru bulunmamakta olduğunu, cevabın 5. ve 6. bentlerinde kendilerine sözleşmeyi tek taraflı fesih yetkisi verildiğini ve davacının sözleşmenin 37. maddesinde tek taraflı olarak feshine onay verdiği savunulmakta olduğunu, Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde açıklanan ve hukukun temel prensiplerinden olan iyiniyet kuralları gereği haklar kötüye kullanılamayacağını, fesih yetkisi tüm imkanlarını sözleşme konusu işe hasreden ve işin yapılacağı inancı ile hazırlanan davacıya karşı kullanılmış ancak verilen zarar karşılanmadığını, tek taraflı fesih yetkisini kullanan verdiği zararı gidermek zorunda olduğunu, cevabın A.5, 6, 7 ve 8. bentlerinde aynı savunmalar tekrar edildiğini, ana yüklenici ... Limited Şirketi'nin sözleşme konusu işlerin ifasını imkansız hale getirdiği başka seçeneklerinin kalmadığı ifade edildiğini, bu savunma da iddialarımızı doğrulamakta olduğunu, davalı tek taraflı fesih kararı ile davacıya zarar verdiğini, zararı gidermesi gerektiğini, rücu edip etmeyecekleri kendi takdirlerinde olduğunu 3.

4.ve 5. bentlerde hakediş ödemelerinin eksiksiz olarak yapıldığı, sözleşmenin feshinde davalının kusuru bulunmadığından ve kâr mahrumiyetinin ispatını sağlayan delil sunulmadığından soyut iddialara dayalı kâr mahrumiyeti alacağının doğmadığı, ayrıca hem zararın hem de kâr mahrumiyetinin birlikte istenemeyeceği Hukuk Genel Kurulu kararlarına göre müspet ve menfi zararların birlikte talep edilemeyeceği savunulduğunu, bu savunma yerinde olmadığını, sözleşmenin feshinde müvekkilin hiçbir kusuru olmadığından ve sözleşmenin ifasına başlandığından hem müspet hem menfi zararlar doğduğunu, birbirini karşılayan veya mükerrer ödemeye yol açacak taleplerde bulunulmadığını, Cevabın 7. bendinde 10.000,00.-TL tutarındaki zarar kaleminin ne kadarlık kısmının hangi amaçla talep edildiğinin açıklanması gerektiği beyan edildiğini, dava dilekçesinde müvekkilin ne şekilde zarara uğratıldığı anlatıldığını, mahkemece talep edilmesi halinde 10.000,00.-TL tutarındaki zararın hangi kalemler için ne miktarda istendiği açıklanabilir ancak kısmi dava açıldığından ve zararın sebepleri dilekçede gösterildiğinden bilirkişi incelemesi sonucu hesaplanmasından sonra ıslah sureti ile her bir kalem için talep edilen miktar gösterileceğini, müvekkilin borçlarına karşılık menkul malları üzerinde hapis hakkı kullanıldığı ifade edilmekte olduğunu, tek taraflı fesih yetkisi kullanılarak şantiye sahasına engellenen ve zarara uğratılan davacıya karşı verilen zarara ilave olarak hapis hakkının kullanılmasının hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, davacıya ağır zarar verildiğini, cevap dilekçesinde sözleşmenin feshine diğer davalı ... Limited Şirketi'nin yol açtığı, mücbir sebep sonucu fesih yoluna gidildiği açıklandıktan sonra hapis hakkının doğduğu savunması çelişki teşkil etmekte olduğunu, sözleşmenin feshinde müvekkilin iradesi dışındaki sebeplerin etkili olduğu, ... Limited Şirketi'nin aldığı kararın feshe yol açtığı ikrar edilmesine rağmen hapis hakkının doğduğunu savunmak mümkün olmadığını, sözleşmenin ifa edileceği kanaati ile tüm imkanını sözleşme konusu işe tahsis eden, hazırlıklar yapan masraf eden ve başka iş imkanlarını kaybeden müvekkili, davalıların tek taraflı tasarrufu sonucu zarara uğradığını, alacakları tam olarak ödenmemiş ve menkul mallarına davalı tarafından haksız olarak el konulduğunu, asıl davanın kabulünü, asıl davaya cevap ve karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; Alacak davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesin' den ... talimatla alınan ...ve ...'den alınan 16/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle:" Taraflar arasında düzenlenen 16.05.2016 tarihli sözleşmenin "Madde 24. İş Miktannda Artma ve Eksilmeler, İlave işler Açıklanan yetkinin yüklenici tarafından kullanılması halinde birim fiyatlarda hiçbir değişiklik olmayacaktır ve miktarı artan ve eksilen, imalatlardan tamamen vaz geçilen iş kapsamında çıkarılan veya işin kapsamında yeni eklenen işler sözleşmede belirtilen koşullar ve sözleşme birim fiyatlarıyla yapılacaktır. Keza, söz konusu yetkinin kullanılmasından dolayı Alt yüklenici her hangi bir zarar veya ziyan talebinde bulunamaz." Maddesine göre hüküm kurulması durumunda, davacı karşı davalının, davalı karşı davacıdan her hangi bir alacağının bulunmadığı. Keşif esnasında yerinde yapılan incelemede, dava konusu "..." kaba inşaatının yanında ince inşaatının da tamamlandığı hali hazırda kullanılmakta olduğu. Davacı karşı davalının inşaatı hangi seviyede bıraktığı ile ilgili her hangi bir belge ve bilgi bulunmadığından bu hususta her hangi bir tespit yapılamadığı. Keşif esnasında rehin tutulduğundan bahsedilen demirbaş makineler tarafımıza gösterilmediğinden bu hususta her hangi bir tespit yapılamadığı. Davacı karşı davalının sözleşmenin feshine bağlı kar mahrumiyeti talebi ile ilgili dava dosyasında her hangi bir belge ve bilgi bulunmadığından bu hususta her hangi bir tespitte bulunulamadığı. Davacı karşı davalının sözleşmenin tek taraflı feshinden kaynaklanan zarar talebi ile ilgili dava dosyasında her hangi bir bilgi ve belge bulunmadığından bu hususta her hangi bir tespitte bulunulamadığı. Davalı karşı davacının dava dosyasına sunmuş olduğu hesap hesap özetine göre davalı karşı davacının, davacı karşı davalıdan, 424.802.48 TL alacağının olduğu." şeklinde rapor ibraz etmişlerdir. .... Asliye Hukuk Mahkemesin' den ... talimatla alınan ...'dan alınan 03/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Taraflar arasındaki ilişkinin alt yüklenicilik sözleşmesinin imzalandığı 16.05.2016 tarihinde başladığı, davalı ... tarafından 15.08.2016 tarihinde sözleşme konusu işlerin yaptırılmayacağının davacıya bildirildiği, davalının 29.08.2016 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin tek taraflı feshedildiği, Davacı tarafından davalı şirket adına kesilen 3 adet hak ediş fatura toplamının 177.795,79 TL olduğu, bu faturalara karşı davalı tarafından davacıya 218.590,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, bu durumda davacının davalıya borcunun 08.08.2016 tarihi itibariyle (218.590,00- 177.795,79) = 40.794,41 TL olduğu, Raporun III/E bölümünde ayrıntılı olarak anlatıldığı üzere davacının ticari defter kayıtlarına göre sözleşme gereği 379.798,88 TL tutarında harcama yaptığı, tespit edilmiştir. " şeklinde rapor ibraz etmişlerdir. ... Asliye Hukuk Mahkemesin' den ... talimatla alınan ...ve ...'den alınan 05/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle : " Taraflar arasında imzalanan 3 hakedişe göre kendi içerisinde 4 bloktan oluşan yapımn Blok 1 ve Blok 2'de kolon, kiriş ve döşeme imalatlarının davacı tarafından yapıldığı, ancak davacı tarafından yapılan imalatlarla ... binasının tamamlanıp tamamlanmadığı hususu bilinmemekle beraber 26.03.2019 ve 18.01.2022 tarihli yerinde keşifler sırasında binanın tüm inşaat işlerinin bitirilerek işletmeye açılarak kullanılır vaziyette olduğu görülmüştür.Davacı ... İnşaatın dosyaya sunduğu usb flash belek içindeki ... binasına ait dokümanlardan bina metrajı çıkarıldığında ve dosyaya sunulan hakedişlerdeki imalatlar karşılaştırıldığında binanın tamamlanma durumu tespit edilememiştir.

26.03.2019 ve 18.01.2022 tarihli yerinde keşifler sırasında rehin edilen makinalar tarafımıza gösterilmemiş olup ihtara binaen ve davacı tarafın sunduğu ticari defter kayıtlarına göre; 1 adet 36'lık demir bükme makinasının 4.250,00 TL (KDV'li 5.015,00 TL), 1 adet 38'lik demir bükme makinasımn 3.750,00 TL (KDV'li 4.425,00 TL) bedelle, ... Ltd.Şti.'den 28.05.2016 tarihinde alındığı, 31.05.20216 tarih ve 26 nolu yevmiye maddesi ile kayıtlarına alındığı tespit edilmiştir. ... Projesi (P1A, P2A, P2B ve P3 Bölgeleri) Endüstriyel Binalar Projesi'nin birim fiyatları sözleşmede bulunmasına rağmen kar mahrumiyeti hesabı için söz konusu bölgelerin metraj lan, mimari ve betonarme projelerinin dosyaya sunulması gerekmektedir. Davacı ... vekilinin 04.08.2020 tarihinde dosyaya sunduğu usb flash belek içinde, davacı ve davalı ... firmasının imzaladığı 13.05.2016 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesine konu olan ... Projesi (P1A, P2A, P2B ve P3 Bölgeleri) Endüstriyel Binalar Projesi'ne ait herhangi bir proje (kat planı, kalıp planı, donatı planı, mimari proje, Statik Proje vb.) bulunmadığından kar mahrumiyeti ve yaptırılmayan işlerin sözleşme değeri konularında herhangi bir hesap yapılamamıştır. " şeklinde ek rapor ibraz etmişlerdir.

Bilirkişi ... 'den alınan 29/07/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle : " ESAS DAVA YÖNÜNDEN : İbraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının kar kaybı talebinin ispata muhtaç olduğu değerlendirildiği,

Davalı tarafta kalan Demir Bükme Makinasının 5.015,00.-TL tutarına Demir Kesme Makinasının kdv dahil 4.425,00.-TL tutarına davacı tarafından alındığı söz konusu sabit varlıkların davalı da kaldığı açık olduğu dava konusu sabit varlıkların toplam tutarının 9.440,00.-TL olduğu, ancak davacının bu konudaki talebinin 200,00.-TL olduğu talebe bağlılık ilkesi olarak davacı talebine bağlı kalmak gerektiği

KARŞI DAVA YÖNÜNDEN : İbraz edilen ticari bilgi ve belgelere göre davacının (davalı ...' tan) alacağının 285.602,54 TL alacağı olduğu ancak davacının bu konudaki talebinin 10.000,00 -TL olduğu talebe bağlılık ilkesi davacı talebine bağlı kalmak gerektiği değerlendirildiği, " şeklinde rapor sundukları görüldü.

Bilirkişi ... 'den alınan 24/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle : 18.01.2023 tarihli ... A.Ş. Vekili tarafından verilen dilekçe ve ekindeki USB içindeki verileri değerlendirilmiş olup kar kaybına esas bilgi ve belgelerin olmadığı görülmüştür. Kar kaybının hesaplanması için öncelikle hesaplamaya değer bilgilerin ibraz edilmesi gerekmektedir. Sözleşme kapsamındaki dava konu iş için davacının ne kadar brüt gelir elde edeceğinin net olarak davacı tarafından ortaya konulması gerekir. Brüt gelirden ticari defteler kapsamından ortalama bu işi yapılabilmesi için ortalama ve oransal olarak ne kadar maliyet ve gidere katlanılacağı hesap edilebilir ve davacının bu sözleşme işinden ortalama olarak elde etmesi gerekli kar ve zarar hesabı yapılması mümkün olacaktır. Taraflar arasındaki sözleşme yapılmadığı değerlendirildiğinde, hangi iş veya işleri alacağını bu işlerden elde etmesi gerekli brüt gelirlerin neler olduğu somut olarak ispata muhtaçtır. Davacının (kar kaybı) mahrum kalınan kar talebi yönünden yapılan değerlendirmede davacı iddiası ibraz edilen bilgi ve belgeler göre ispata muhtaç olduğu değerlendirilmiştir." şeklinde ek rapor ibraz etmişlerdir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda;

Davacı vekilinin 16.05.2016 tarihli sözleşme konusu işler yerine "..." binasının tamamlama işinin yaptırılması, yapılan işler bedelinin tam ödenmemesi, sözleşmeye uyulacağı inancı ile başka iş imkânlarının kaçırılması, sözleşmeden ve kaçırılan iş imkânlarından elde edilecek kazançtan mahrum kalınması sonucu oluşan zararları ile inşaat sahasında tutulan malzemelerin beklemekten doğan yıpranma zararı hesaplanarak zarar ile birlikte aynen iadesine, aynen iade mümkün değilse dava tarihi itibariyle değerinin tazminini talep ettiği, davalı karşı davacının ise teşvik sistemi kapsamında işçilerin çıkışını yapmaması, bunlara ilişkin ödemeleri de ifa etmemesi ve işçilerini de kışkırtması sonrasında müvekkil firma tarafından hukuken sorumlu olunmamasına rağmen ödenmek zorunda kalan işçilik ücretleri, SGK primlerinin davacıdan tahsilin talep ettiği, bilirkişi raporunda; “Keşif esnasında yerinde yapılan incelemede, dava konusu “...” binasının kaba ve ince inşaat işlerinin tamamlanmış durumda olduğu, işletmeye açılarak kullanılır vaziyette olduğunun görüldüğünü, davacının inşaattan ayrıldığı tarih itibariyle binanın hangi seviyede olduğuna dair dava dosyasında belge bulunmaması sebebiyle işin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanma oranın tespit edilemediği, rehin tutulan demir kesme ve bükme makinesi keşif gününde heyetlerine gösterilmediği, dosyasında da fiyat tespit edilmesi için bir bilginin bulunmadığı, marka, model ve amortismanına göre değerler çok değişken olduğu için tespitin yapılamadığının belirtildiği, iş tutarının ne kadar olduğu yönde açık bir belirleme olmadığı, davacının genel ifade ile 'bir personelin günlük maliyeti 210,00.-TL tutmaktadır….' şeklindeki ifadesinin ispata muhtaç olduğu, sözleşme kapsamındaki dava konusu iş için davacının ne kadar brüt gelir elde edeceğinin net olarak davacı tarafından ortaya konulması gerektiği, davacının buna ilişkin belge be delil ibraz etmediği, davacının davalının işine oyalandığı için kaçırdığı fırsatlara ilişkin dosyaya herhangi belge ve delil ibraz etmediği, sunulan belgelerden ve defter incelemelerinden bu taleplerinin ispat edilemediği, davacının ibraz edilen ticari defterlerine göre davacının 2016 yılına 185.284,41.-TL brüt gelir elde ettiği bu geliri etmek için katlandığı hizmet üretim maliyeti ise 319.677,67.-TL olduğu ve davacının 2016 yılında 134.393,26.-TL brüt zarar elde ettiği davacının 2016 yılı net zararının ise

141.988,34.-TL olduğu, davacı işçilerine işçilik ücretlerinin ve SGK primlerinin davalı tarafından ödendiği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre işçilik ücretlerinden davacının sorumlu olduğu, ibraz edilen ticari bilgi ve belgelere göre davalının alacağının 285.602,54 TL alacağı olduğu ancak davacının bu konudaki talebinin 10.000,00 -TL olduğu anlaşılmış asıl davanın ispatlanamadığından reddine, karşı davanın taleple bağlılık ilkesi gereğince kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edimiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Asıl davanın reddine,

2.Karşı davanın kabulü ile 100.000,00 TL 'nin 23/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,

3.Asıl dava yönünden: a-)Karar harcı 615,40 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 174,20 TL harcın mahsubu eksik 441,20 TL harcın davacı-karşı davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, b-)Davacı- karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, c-)Davalı - karşı davacı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, d-)Davalı- karşı davacı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 10.200,00 TL vekalet ücretinin davacı- karşı davalıdan alınarak davalı- karşı davacıya verilmesine,

4.Karşı dava yönünden: a-)Karar harcı 683,10 TL 'den davalı -karşı davalı tarafça peşin olarak yatırılan 171,00 TL karşı dava harcından mahsubu ile bakiye 512,10 TL harcın davalı- karşı davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, b-)Davacı- karşı davalı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 171,00 TL karşı dava harcı ve 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 212,10 TL'nin davalı - karşı davacı taraftan tahsili ile davacı- karşı davalı tarafa ödenmesine, c-)Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davalı-karşı davacı taraftan tahsili ile davalı- karşı davacı tarafa ödenmesine,

d)Davalı-karşı davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davalı -karşı davacıya verilmesine,

5.)Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair,

HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/09/2025 Katip ...