4. Hukuk Dairesi

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin miktardan reddi ile temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.12.2019 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının kullandığı motosiklet ile karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı sürücünün yaralanarak %4 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 11.05.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 109.308,50 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun kısmi dava olarak kabulü ile artırılacak kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiklerini, usulüne uygun olmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, zira sağlık kurulu raporunun geçersiz olduğunu, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davalı temerrüte düşmediğinden faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan maluliyet raporunun geçerli yönetmeliğe göre düzenlendiği ve hükme esas alındığı, alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75, davacı sürücünün %25 oranında kusurlu bulunduğu, alınan hesap raporunda net tazminat 81.891,37 TL olmakla rakam hatası yapıldığının görüldüğü, başvuru sahibi vekili tarafından ıslah dilekçesinde, geçici iş göremezlik talepli başka bir sigorta tahkim dosyasında davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle talebini 109.308,50 TL'ye ıslah etmişse de dosya kapsamında alınan kusur raporu gereği karar verildiği, yasal faize ve tam vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 81.891,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalıya genel şartlarda atıf yapılan evrakla müracaat ettiği, dosyaya sunulan raporla dava açılmadan davalıya müracaat edildiği, işbu raporun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, fiziki muayenenin yapıldığı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hesap yönteminin yerinde olduğu, kaza tespit tutanağında karşı sürücünün ve davacının kusurlu bulunduğu, Uyuşmalık Hakem Heyetince alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, itiraz yargılaması sırasında davacıdan istenilen ve kesinleşen ceza mahkemesince verilen kararda mahallinde keşif yapılarak düzenlenen raporda karşı sürücünün asli, davacının tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, tüm dosya içeriğinden sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusuru esas alınarak tazminat hesabı yapılmasında isabetsizlik görülmediği, davacının kask takıp takmadığı belli değil ise de maluliyete esas arazların kafa bölgesinden olmadığı, ilgili yönetmelikte kolluk ve dizlik gibi diğer koruyucu ekipman kullanılması gereğinin düzenlenmediği, sabit olmayan müterafik kusur sebebiyle tazminattan bir indirim yapılmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporunda her ne kadar davacıya tali kusur verilmişse de kusur dağılımının rakamsal olarak hatalı olduğunu, yargılamada alınan kusur raporu ile davalı şirket tarafından aldırılan kusur raporunun çelişkili olduğunu, çelişkinin giderilmesi için yeni bir rapor alınması gerektiğini, usule uygun olmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, sağlık kurulu raporunun geçerli yönetmeliğe uygun olmadığını, progresif rant yöntemiyle yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kısmi ret durumunda davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin güncel mevzuat hükümlerine göre hesaplanmadığını, hükmedilen ücretin maktu ücretin altında kalmaması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 03.12.2019 tarihinde davalı ...

tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasında alınan raporla örtüşmesine, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı gereği yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması ve %1.8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden uygulanmasının mümkün olmamasına, itiraz aşamasında ileri sürülmeyen sebeplerin temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17., Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "11.445,88" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.