1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı ... vekilinin dava dilekçesinde özetle; 29.03.2015 tarihinde sürücü müvekkilinin yolcu konumunda olduğu, ... idaresindeki ... plakalı aracın, tek taraflı olarak gerçekleştirdiği kaza neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını, kazaya karışan aracın ... Sigorta A.Ş. Şirketi sigortalısı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvuru sonucunda 22.873,00 TL kısmı ödeme yapıldığını, bahse konu kaza neticesinde mağduriyetinin giderilmemesi sebebiyle iş bu davanın açıldığını, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından ve geçici iş göremez hale gelmesi nedeniyle doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için 100,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8. İş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle, belirlenecek maddi tazminata işleyecek ticari faiz ve ferilerine mahsubuna ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin tebliğine rağmen davalı sigorta şirketince davaya cevap verilmemiştir. Yargılama sırasında, Aydın 3. Noterliği tarafından gönderilen 30/10/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı "Alacağın Devri" başlıklı belgenin incelenmesinde, davacı ...'ün eldeki davaya konu tazminat alacağının 45.000,00 TL'lik kısmını ...'ye devir ve temlik etmiş olduğu anlaşılmıştır. Yine yargılama sırasında, ... vekilinin 08.12.2021 tarihli beyan dilekçesinde, eldeki davaya konu tazminat alacağının 40.000,00 TL'lik kısmının davacı tarafından müvekkiline devir ve temlik edildiğini belirterek dilekçesi ekinde tarihsiz "Temlikname" başlıklı belge sunduğu görülmüştür. ... vekili tarafından ibraz olunan "Temlikname" başlıklı belgenin adi yazılı belge niteliğinde düzenlenmiş olduğu gözetilerek Aydın Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak alınan beyanında davacı ...'ün "Ben geçmişte bir trafik kazası geçirdim bu nedenle açılacak davalarda ... isimli avukatı vekil olarak tayin ettim, kendisiyle %20 oranında anlaşmamız oldu. Aramızda noterden sözleşme imzaladık. Bana gösterdiğiniz 40,000,00 TL bedelli temlikname başlıklı belgedeki temlik eden altındaki imza bana aittir. Kendisiyle 40.000,00 TL nin temliki yönünde anlaşmıştık. Temliknamedeki imzayı kabul ediyorum." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Çine Cumhuriyet Başsavcılığına, Adana İl Emniyet Müdürlüğüne, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, ... Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezi, ... Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğine, ... Devlet Hastanesine yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Dosyamız kusur, maluliyet ve hesap yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporları alınmıştır. Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan zararların giderilmesi talebiyle açılmış maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının hukuki sorumluluğu olup olmadığı, kusur durum ve oranları, geçici iş göremezlik süresi, sürekli iş göremezlik oranı, zarar miktarı, davalı sigorta şirketinin davadan önce yaptığı ödemenin davalının hukuki sorumluluğunu sona erdirip erdirmediği, faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı otomobil cinsi aracın davalı sigorta şirketince 05.12.2014-05.12.2015 dönemine ilişkin olarak 290.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.

Dosyamızda trafikçi bilirkişiden alınan kusur raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp ihtisas Kurulu raporu ile davalı sigorta şirketi tarafından dosyamıza ibraz olunan Alerta Medikal firmasının 27/10/2015 tarihli raporu arasındaki çelişkileri giderici nitelikte alınan ve mahkememizce hükme elverişli bulunan Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan alınan maluliyet raporu ile aktüerya uzmanı hesap bilirkişisinden alınan rapor kapsamına göre somut olayda, 29/03/2015 günü saat 14:40 sıralarında davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı dava dışı .... Ltd. Şti adına kayıtlı olup dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı kamyonet ile ... ili, ... Mahallesinden ... ilçesi istikametine seyrederken kaza mahalli olan yolun 1.km 100.metresine geldiğinde iki yönlü asfalt ve keskin virajlı yolda hızını azaltmadan viraja girerek direksiyon hakimiyetini kaybedip gidişe göre yolun sağından çıkıp uçuruma devrilmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucunda adı geçen araç sürücüsü ile onun idaresindeki araçta yolcu olarak seyahat eden davacı ...'ün ve dava dışı yolcuların yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde adı geçen dava dışı araç sürücüsünün asli ve %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacı ...'ün kaza tarihi olan 29/03/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kullanılarak yapılan değerlendirme sonucunda davacının %24 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, davalı sigorta şirketinin poliçesindeki sakatlık ve sağlık gideri teminatının kaza tarihi itibarıyla limitinin ayrı ayrı 290.000 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce olmak üzere davacı ...'e 18/12/2015 tarihinde yapılan 22.873,00 TL tutarındaki ödemenin güncellenip mahsup edilmesinden sonra adı geçen davacının poliçe kapsamındaki karşılanmayan bakiye sürekli iş göremezlik zararının 207.855,24 TL ve geçici iş göremezlik zararının 2.847,21 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı ... vekilinin 20.07.2020 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği, dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL maddi tazminat bedelinin 50,00 TL'sini sürekli iş göremezlik tazminat bedeli ve 50,00 TL'sini geçici iş göremezlik tazminat bedeli olarak ayırdıklarını, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat bedelini, 144.995,32 TL artırmak suretiyle 145.045,32 TL'nin, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminat bedelini, 2.797,21 TL artırmak suretiyle, 2.847,21 TL'nin davalı ... Sigorta şirketinden işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettikleri görülmüş, dilekçenin bir sureti davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Duruşmanın 14.04.2022 celse tarihli, 11 numaralı celsesinde, temlik alan davacı ... (...)'un davasının usulüne uygun olarak takip edilmediğinden HMK 150. Maddesi gereğince 3 aylık süresi içinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, adı geçen temlik alan davacının davası yasal süresi içinde yenilenmediğinden bu davacının davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kısmen temlik eden davacı ... ve kısmen temlik alan davacı ...'nın davası bakımından yapılan değerlendirme sonucunda, toplanan deliller, alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda davacı ...'ün davalı sigorta şirketinin poliçesi kapsamında olup da karşılanmayan bakiye sürekli iş göremezlik zararının 207.855,24 TL ve geçici iş göremezlik zararının 2.847,21 TL olduğu, davalının sigortalısına ait aracın hususi nitelikte olduğu ve davacı ...'ün dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine tazminat talebiyle başvuruda bulunduğu sabit olmakla birlikte başvuru tarihi tespit edilememiş ise de davalı sigorta şirketinin poliçesi kapsamında olup da karşılamadığı zarar bakımından en geç davacı ...'e kısmi ödeme yaptığı 18/12/2015 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiş, davalı sigorta şirketi vekilince hesap bilirkişisinden alınan kök ve ek rapor hakkındaki beyan dilekçelerinde hatır taşıması ve müterafik kusur sebebiyle davacının zararından indirim yapılması gerektiği savunulmuş ise de davalı vekilinin cevap süresi içinde ileri sürülmeyen hatır taşıması iddiasına itibar edilmemiş, davalı vekilinin müterafik kusur iddiası bakımından yapılan incelemede kazalı araç sürücüsünün kaza tarihi itibariyle geçerli sürücü belgesinin bulunduğu, kaza sırasında alkollü olmadığı ve davacının da emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediği hususları gözetilerek müterafik kusur indirimine yer olmadığı kabul edilmiş, bu suretle kısmen temlik eden davacı ...'ün ıslah dilekçesine konu 145.045,32 TL tutarındaki sürekli iş göremezlik sebebine dayanan tazminat hakkının 40.000,00 TL'lik kısmını yargılama sırasında temlik alan davacı ...'ya devrettiği anlaşılmakla davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile geçici iş göremezlikten kaynaklanan 2.847,21 TL ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 105.045,32 TL olmak üzere toplam 107.892,53 TL maddi tazminatın 18.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak kısmen temlik eden davacı ...'e verilmesine, adı geçen davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 40.000,00 TL maddi tazminatın 18.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak kısmen temlik alan davacı ...'ya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Kısmen temlik alan davacı ...'nin DAVASININ AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.Kısmen temlik eden davacı ... ve kısmen temlik alan davacı ...'nın davasının KABULÜ ile;

A) Geçici iş göremezlikten kaynaklanan 2.847,21 TL ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 105.045,32 TL olmak üzere toplam 107.892,53 TL maddi tazminatın 18.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak kısmen temlik eden davacı ...'e verilmesine, adı geçen davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına, B) Sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 40.000,00 TL maddi tazminatın 18.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak kısmen temlik alan davacı ...'ya verilmesine,

2.Alınması gerekli 11.228,16 TL ilam harcından peşin olarak alınan 146,87 TL ile ıslah harcı olan 418,00 TL olmak üzere toplam 564,87‬ TL'nin düşülmesi sonucu bakiye 10.663,29‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacılar ... ile ... tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı ve 146,87 TL peşin harç, 418,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 619,27‬ TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine,

4.Davacılar ... ile ... tarafından yapılan 1.685,30 TL tebligat, bilirkişi ve posta giderinden kabül ve red oranına göre 1.675,11 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin adı geçen davacılar üzerinde bırakılmasına,

5.Davacılardan kısmen temlik eden ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.183,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,

6.Davacılardan kısmen temlik alan ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,

7.Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan kısmen temlik alan davacı ...'den alınarak davalıya verilmesine,

8.Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, Kısmen Temlik Eden Davacı ... ve Kısmen Temlik Alan davacı ... vekilinin yüzüne karşı, Kısmen Temlik Alan davacı ... ve vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. ve vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022 Katip ... Hakim ...