26. Hukuk Dairesi

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı asıl dosyada davalı ... vekili, birleştirilen dava dosyasında davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Asıl davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.09.2013 tarihinde, davalı ... AŞ'ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... (...) yönetimindeki, ... plakalı aracın, alışveriş merkezi otoparkı içerisinde beklemekte olan yaya davacıya çarptığını ve olay yerinden kaçtığını, bu kaza sonucu davacının maluliyetinin oluştuğunu belirterek,

HMK’nın 107. Maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın ve 20.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında davalı ... Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın tefrikine karar verilmiştir.

Birleştirilen davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.09.2013 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, alışveriş merkezi otoparkı içerisinde beklemekte olan yaya davacıya çarptığını ve olay yerinden kaçtığını, bu kaza sonucu davacının maluliyetinin oluştuğunu belirterek,

HMK’nın 107. Maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın 26/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile talebini, geçici işgöremezlik tazminatı için 2.995,45 TL’ye, sürekli işgöremezlik tazminatı için 110.488,55 TL’ye yükseltmiştir. Davalılar, tebliğ edilen dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, yargılama aşamasında davacıya 02.08.2017 tarihinde 11.152,00TL ödeme yapıldığını, davacının başka alacağı kalmadığını savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyetinin %13 oranında, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olduğunun belirlendiği, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne, 110.488,35-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.955,45-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 113.444,00-TL’nin davalılar ... ve ... yönünden 29.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden 31.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 15.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiş, hükme karşı davalı ..., davalı ..., davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının, aracın geri vites lambasına dikkat etmediğini, tedbirsiz davrandığını, bu nedenle kusurlu olduğunu, kaldı ki ceza dosyasında tali kusurlu bulunduğunu, davacının maluliyeti yönünden hükme esas alınan raporu kabul etmediklerini, yeterli araştırma yapılmadan düzenlendiğini, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının, aracın geri vites lambasına dikkat etmediğini, tedbirsiz davrandığını, bu nedenle kusurlu olduğunu, kaldı ki ceza dosyasında tali kusurlu bulunduğunu, davacının maluliyeti yönünden hükme esas alınan raporu kabul etmediklerini, yeterli araştırma yapılmadan düzenlendiğini, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığını, ödeme tarihi itibariyle zararının karşılanıp karşılanmadığının belirlenmediğini, aktüerya hesabında %1.8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacının kazanın oluşumunda tamamen kusursuz kabul edilmesinin hatalı olduğunu, dikkatsiz hareketi ile kazaya neden olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... (...) yönetimindeki, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davacıya çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat talep etmiştir.

1.Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının belirlenmesi yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı; raporda, AVM otoparkında dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde geri manevra yaparak kazaya neden olan davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun belirtildiği, raporun, dosyadaki bilgi ve belgelerle ve kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu, kazaya ilişkin Ankara 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1883 Esas sayılı dosyasında, davalı sürücü ...’nın asli, davacının tali kusurlu olduğu kabul edilerek davalı ...’nın cezalandırılmasına karar verilmişse de, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu nedenle hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olmadığı, kaldı ki ceza dosyasında kazanın oluş biçimi yönünden eldeki davadan farklı bir somut olguya ulaşılmadığı, sadece kusur değerlendirmesinin farklı yapıldığı anlaşılmakla davalıların kusur oranına yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

2.Mahkemece, davacının maluliyetinin belirlenmesi yönünden Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapor ile Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporu arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Üst Kurulundan alınan rapor ile önceki iki rapor arasındaki çelişkinin giderildiği, raporda, davacının kaza sonrası tedavisine ilişkin tıbbi evrakların ve raporların incelendiği, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre kaza tarihi itibariyle uygulanmakta olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre,davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyetinin %13 oranında, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olduğunun belirlendiği, raporun, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde tanzim edildiği, hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiş, davalıların maluliyete yönelik istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

3.Davacının sürekli işgöremezlik zararının hesabı yönünden hükme esas alınan aktüerya raporunda, yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasında ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme miktarı ve ödeme tarihi dikkate alındığında davacının zararının karşılanmayacağının anlaşılmasına göre raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmediğinden davalı sigorta şirketi vekilinin %1.8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğine yönelik istinaf itirazının reddi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle,

HMK’nın 355. maddesi gereğince, davalı ..., davalı ..., davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan incelemede; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

1.Davalı ..., davalı ..., davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince davalılardan maddi tazminattan alınması gereken 7.749,36 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 5.811,00 TL harcın mahsubu ile kalan 1.938,36 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, manevi tazminattan alınması gereken 1.024,65 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 512,00 TL'nın mahsubu ile kalan 768,49 TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

3.Başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,

5.Kararın taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 09.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.