3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı şirket yetkilileri dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde saat ...’de şirkete gelen ...’nın kendi isteğiyle şifreli olarak sahibi oldukları ... şirketinin pos cihazından ... TL çekim yaptığını, banka slibinin altına ... TL “... adına çekilmiştir” yazarak imzaladığını, şirket olarak bu tutarı ...’in cari hesabına kaydettiklerini, ...’in bu haliyle alacağı olduğundan faturalı olarak ürün verdiklerini, bu durumun hesap ekstrelerinde de görüldüğünü, bu durumu bankaya bildirmelerine rağmen bankanın hesaplarından ... TL’yi aldığını ifade ederek bu tutarın iadesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili bankanın ... numaralı üye işyeri müşterisi olduğunu, ... tarihinde ... TL kredi kartı işlemi gerçekleştiğini, ...’nın gardrop ve portmanto yaptırmak için .... Şti. yetkilisi ...’e sipariş verdiğini, malzeme bedeli olan ... TL’nin ... ... Şirketinin pos cihazından çekildiğini, kart hamiline ... ... tarihine kadar ürünlerin gönderileceğinin söylendiğini ancak gönderilmediğini, sonrasında ...’nın ... tarihinde kendi bankasına başvurarak işleme itiraz ettiğini ve paranın iadesini talep ettiğini, itiraz sonucunda davacı bankadan belgeler talep edildiğini, gelen belgelerde davacı firmanın başka işyerinin satışına aracılık ettiğinin görüldüğünü ve kart hamiline ürün teslimatı yapıldığına ilişkin belgeye rastlanmadığını, bunun üzerine kart hamili olan ...’nın bankası tarafından ilgili tutarın müvekkili bankaya borç kaydettiğini, chargeback yapılan ... TL’nin davacı şirkete ödenemediğini, davanın ... yetkilisi ...’e yöneltilmesi gerektiğini, davacının başka işyerinin satışına aracılık ettiğini, dosyaya sunulan faturaların ... Şirketi adına olduğunu ve kart hamili ...’ya ürün teslimini belgeler nitelikte olmadığını, bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

Dosya içerisine, davacı şirket yetkilileri tarafından çekilen slibin fotokopisi, faturalar, hesap ekstresi, bankanın geri aldığı ...-TL'lik dekontun fotokopisi ibraz edilmiş, davalı bankaya müzekkere yazılmış, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Dava; dava dışı 3. Kişiler tarafından yapılan ... TL bedelli satış sözleşmesi sonucunda ödemenin alıcının kredi kartından davacıya ait pos cihazından çektirilerek yapıldığı, davacının satıcı ile olan ticari ilişkisi nedeniyle satış bedeline alacak olarak kaydettiği satış sözleşmesinde anlaşmazlık yaşanması üzerine alıcının itirazı sonucunda satış bedelinin davacıya ödenmediği davalı banka tarafından ödenmeyen bedelin tahsili talebine ilişkindir. Alacağın miktarı hususunda ihtilafın bulunmadığı, davacıya satış bedelinin ödenmemesinden davalı bankanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunun ihtilaflı olduğu anlaşıldı.

Bankacı bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; davalı bankanın işleminin .../... kuralları gereğince yerine getirilmek zorunda kalındığı, zira üye işyeri şirketin sunduğu slip, harcama belgesi vs. gibi belgelerin dava dışı ... Şirketine ait olduğu, kart hamili ...’nın ürün ve hizmet aldığına ilişkin belge ibraz edemediği, ters ibraz sürecinde iadeye kadar gelindiği, bu sebeplerle davalı bankanın yaptığı iadenin mevzuata uygun olduğu,

Davalı banka ile davacı arasında imzalanan Üye İşyeri Hizmet Sözleşmesi bulunmamakla birlikte, Bankalar arası Kart Merkezi ... ... Chargeback kuralları gereğince, yapılan bu ödemenin üye işyeri sahibinden tahsilinin yasal mevzuata uygun olduğu, davacı tarafın alacağını, .... Şti.’ne yöneltilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirkete tahsis edilen davalı bankanın ... üye işyeri numaralı POS cihazından ... tarihinde dava dışı kart sahibi ...'ya ait kredi kartından ... TL bedelli kredi kartı işlemi gerçekleştiği, işlem fişine "... adına çekilmiştir" yazılarak kart hamili tarafından imzalandığı, davacı şirketin dava dışı ... Şirketi adına açtığı cari hesap ekstresine ...-TL alacak kaydı yapıldığı, kart hamili tarafından satın alınan ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle chargeback formu ile kendi bankasına baş vurduğu, kart sahibi bankanın durumu davalı bankaya iletmesi üzerine davalı bankanın ... tarihli yazı ile işleme dayanak belgelerin davacıdan talep edildiği, davacının belgeleri ibraz edememesi üzerine davalı bankanın ... tarihinde davacıdan ... TL'yi tahsil ettiği bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen ... tarihli gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli raporunda da belirtildiği üzere davalı bankanın işleminin mevzuata uygun bulunduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gerekli ...-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL harcından mahsubu ile bakiye ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,

5.Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,

Dair, davacı şirket temsilcilerinin yüzlerine karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN OLARAK verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/07/2020 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)