4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili, dava dilekçesinde ve özetle; 04.03.2009 tarihinde dava dışı ...ın sürücüsü olduğ... plakalı araç ile müvekkili ...nın sürücüsü olduğu ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...plakalı motosiklette yolcu olarak bulunduğunu, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... E sayılı dosyasında dava dışı sürücü ... ile araç sahibi ...a dava açıldığını, dava dilekçesinde; "fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla davacılardan ... için 20.000 TL manevi tazminat, 1.000 TL maddi tazminat ve... için 500 TL manevi tazminat, 5.000 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalıdan yasal faizleriyle tahsiline hükmedilmesi" talep ettiklerini, davalı... Sigorta Anonim Şirketine davanın ihbar edildiğini, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/10/2022 tarihli .... K sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davacı...yönünden 176.215,51 TL maddi tazminatın ve davacı ... yönünden 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 04/03/2009 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi davalılardan tahsiline karar verildiğini, davalı... Sigorta A. Ş. İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada sadece ihbar olunan olarak gözüktüğünden İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararına istinaden davalı aleyhine İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiğini, ara buluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını bildirerek, İzmir ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle;... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu, 25/08/2008- 25/08/2009 vadeli Karayolu Zorunlu Motorlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile teminat altına alındığını, İzmir...Asliye Hukuk Mahkemesinin... Karar sayılı yargılamada davacılar tarafından talep konusunun diğer kusurlu araç sürücüsüne yönlendirildiğini, müvekkili şirkete anılan dosyada davanın ihbar edilmesinin zamanaşımını kesen bir husus olmadığını, ilgili talep yönüyle zamanaşımı süresi içinde kusurlu olunan tarafların tamamına dava yolu ile talebin yönlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirket yönünden eldeki davanın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazlarının dikkate alınarak esastan reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava, İİK nun 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali, takibin devamı icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Davacılar vekili eldeki dava ile, davacı ...'nın işleteni ve sürücüsü olduğu... plakalı motosikletin, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğ...plakalı araç ile çarpışması nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu davacı...ile motosiklette yolcu olarak bulunan...'nın İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesinin... E sayılı dosyasında hüküm altına alınan iş göremezliğe ilişkin maddi zararlarının, davacı ...ya ait ... plakalı motosikletin kaza tarihinde geçerli zorunlu trafik sigorta poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinden tahsilini istemektedir. Öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığı hususunun irdelenmesi gerekmiştir.

08.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın 3. maddesinde Mal: Alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları, Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi,olarak tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Davacı ...'ın işleteni olduğu... plakalı motosikletin, davalı sigorta şirketince 25/08/2008-25/08/2009 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Dava konusu olayda davacı... ile davalı sigorta şirketi arasındaki ilişki 6502 Sayılı Yasa kapsamında sigorta sözleşmesi niteliğindedir. Sigorta sözleşmesi ise 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa kapsamına alınmış olup, 28.05.2014 tarihinden sonra açılan davalarda, Tüketici Mahkemeleri görevlidir. Nitekim bu husus 6502 sayılı yasanın geçici 1. maddesiyle çözüme bağlanmış durumdadır. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, davacı ...nın tüketici konumunda, davacı ...ile davalı sigorta şirketi arasındaki sigorta sözleşmesinin ise tüketici işlemi niteliğinde olduğu, davacı...a ait ... plakalı motosiklette yolcu olarak yer alan davacı ...nın her ne kadar tüketici sıfatı yok ise de eldeki davanın mahkememize göre daha özel görevli bulunan Tüketici Mahkemesinde çözüme kavuşturulması gerektiğinden, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca işbu davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu açık olduğundan, davanın göreve dair dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Mahkememizin görevsiz olması, görevli mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemesi olması nedeniyle davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan dolayı 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,

2.Kararın kesinleşmesinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,

3.Harç ve yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,

4.6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin iki haftalık süre içerisinde gönderme isteğinde bulunmaması durumunda "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilerek, aynı karar ile yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca karara bağlanmasına, Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi veya 20.Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/10/2025 Katip...