ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,

I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen dava dilekçesi ile özetle; Davacı 28/03/2023 tarihinde plakalı araç sürücüsünün seyir halindeyken kendi şeridinden çıkıp, karşı şeridine girerek hiç fren yapmadan kendisine ait plakalı araca çarpmak suretiyle aracının maddi hasara uğramasına ve araçta değer kaybı oluşmasına neden olduğunu, kazada plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, kazanın ardından plakalı aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek HMK madde 107 hükmü uyarınca değer kaybı talebi yönünden 50,00 TL ve işçilik fark ücreti yönünden 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili tarafından mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesi ile özetle; Davalı sigorta şirketi yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ederek davanın reddini talep etmiştir.

II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar Dava; trafik kazası nedeniyle açılan değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 28/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının ne kadar olduğu, davacıya ait plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı hususlarındadır. III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden, davalı Sigorta Şirketinden, Türkiye Noterler Birliğinden, istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.

Dava konusuna ilişkin rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 26/08/2024 tarihli raporun sonuç kısmında; Rapor tarihi (26.08.2024) itibariyle değer kaybının yaklaşık olarak 84000 TL olduğu, Dava dilekçesi tarihi (30.05.2023) itibariyle Değer kaybı yaklaşık olarak 45633,18 TL olduğu, Zarar tarihi (28.03.2023) itibariyle Değer kaybı yaklaşık olarak 44550 TL olduğu, yönünde kanaat bildirmiştir.

Raporda değer kaybının yargıtayın yerleşmiş içtihatları doğrultusunda hesaplama yapılmaması ve kusur oranları yönünde bir değerlendirme yapılmaması sebebi ile, dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 03/11/2024 tarihli raporun sonuç kısmında; Rapor tarihi (26.08.2024) itibariyle değer kaybının yaklaşık olarak 84000 TL olduğu, Dava dilekçesi tarihi (30.05.2023) itibariyle Değer kaybı yaklaşık olarak 45633,18 TL olduğu, Zarar tarihi (28.03.2023) itibariyle Değer kaybı yaklaşık olarak 44550 TL olduğu, Kazanın oluşumunda sürücü 'ün %50 oranında tali kusurlu olduğu, Kazanın oluşumunda sürücü ’nın %50 oranında tali kusurlu olduğu, Rapor tarihi (26.08.2024) itibariyle kusur oranı dikkate alınarak değer kaybının yaklaşık olarak 42000 TL olduğu, Dava dilekçesi tarihi (30.05.2023) itibariyle kusur oranı dikkate alınarak değer kaybı yaklaşık olarak 22816 TL olduğu, yönünde kanaat bildirmiştir. Kök ve ek raporlara yapılan itirazlar ve kök ve ek raporda değer kaybına yönelik yapılan hesaplamanın yargıtayın yerleşmiş içtihatları doğrultusunda olmaması sebebi ile dosya ATK trafik ihtisas dairesine gönderilerek, rapor alınmış, aldırılan 05/05/2025 tarihli raporda ; "Kusur yönünden -I.HAL ; Şerit ihlali yapan sürücü ise ; Sürücü 'ün kusursuz, Sürücü 'nın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, -II.HAL ; Şerit ihlali yapan sürücü ise ; Sürücü 'ün % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Sürücü 'nın kusursuz olduğu ; Değer kaybı ile işçilik fark alacağı yönünden irdeleme

İşçiliğe dair yapılan ödemelerle ilgili tazminat yükümlülüğünün takdirinin sayın mahkemenize bırakıldığı davaya konu plaka sayılı 2015 model RENAULT marka CLIO HB ICON 1.5 DCI 90 SS tip ve kaza tarihinde 100.545 kilometrede olan otomobildeki değer kaybının 20.000-₺ olacağı" yönünde kanaat bildirmiştir.

Davacı vekilinin davasını belirli hale getirmek için değer arttırım dilekçesi sunduğu, değer arttırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar

TBK'nun 49/1. Maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

TBK'nun 50/1. Maddesi "Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." düzenlemesine yer verilmiştir. 2918 sayılı KTK 85/1 maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesine yer verilmiştir.

TTK'nun 1459 maddesi "Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder." düzenlemesine,

TTK'nun 1461 maddesi "Sigortacının sorumluluğu sigorta bedeli ile sınırlıdır. Sigorta bedeli, rizikonun gerçekleştiği andaki sigortalı menfaatin değerini aşsa bile, sigortacı uğranılan zarardan fazlasını ödemez." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10/11/2020 Tarihli 2017/17-2112 Esas ve 2020/850 Karar sayılı kararı, "...yapılacak tüm araştırma ve incelemeye rağmen dosya kapsamındaki delillerden kimin kırmızı ışıkta geçtiği kesin olarak belirlenemiyorsa, bu durumda her iki tarafı da %50 kusurlu kabul edilip,...." belirtilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk dairesi'nin 01/06/2015 Tarih 2014/1350 Esas ve 2015/7998 Karar sayılı ilamında, "... dosya kapsamındaki delillerden kimin kırmızı ışıkta geçtiği kesin olarak belirlenemiyorsa her iki tarafı da %50 kusurlu kabul edip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir...." belirtilmiştir. V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: davacıya ait aracın sol ön kısımlarıyla, karşı istikametten gelen dava dışı sigortalıya ait kamyonetin sol ön kısımlarının çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği ve kazadan kaynaklı davacıya ait dava konusu aracın hasarlanması sonucu eldeki davanın açıldığı, tarafların tanık deliline dayanmadığı, kaza nedeni ile herhangi bir soruşturmanın açılmadığı, tutulan kaza tespit tutanağında, her iki sürücünün de şerit ihlali yaptıklarını kabul etmedikleri, dolayısıyla da, dosya kapsamındaki delillerden hangi araç sürücüsünün şerit ihlali yaptığı kesin olarak belirlenemediği, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybının 20.000,00 TL olduğunun ATK raporu ile tespit edildiği, hangi sürücünün şerit ihlali yaptığı kesin olarak belirlenemediğin,

Mahkememizce de her iki sürücünün de %50 kusurlu olduğu kabul edilerek, oluşan bu zarardan sigorta şirketinin, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacağından, davacı taraf, 10.000,00 TL değer kaybını davalıdan talep edebileceği; davalı sigorta şirketinin 918 Sayılı KTK.'nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları'nın B.2.b. maddesi uyarınca, tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda temerrüde düşmüş sayıldığından; Somut olayda, davalı sigortaya dava tarihi itibari ile yazılı başvuru zorunluluğu bulunduğu, davacı tarafça yapılan yazılı başvuru tarihinin 01/11/2023 tarihi olduğu, dolayısıyla da davalı sigorta şirketinin temerrüd tarihinin 11/11/2023 tarihi olduğu ve davaya konu araç, kullanım amacı hususi araç olduğundan yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşıldığından, 10.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere, temerrüt tarihi olan 11/11/2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının kısmen KABULÜ İLE;

10.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere, temerrüt tarihi olan 11/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 683,10-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 519,74-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 163,36-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 339,84-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 699,64TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan; 3.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 707,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.207,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.103,50-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Arabuluculuk sarf ücreti olan 3120,00 -TL'nin kabul red oranı (%50) dikkate alınarak 1.560‬,00-TL lik kısmının davalıdan, 1560,00-TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydına,

8.Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğine,

9.Artan gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/11/2025