3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasıyla davalı şirket ve dava dışı ... hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketçe icra takibine konu yapılan senetteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasından borca ve imzaya itiraz dolayısıyla dava açıldığını, ve davalı şirket yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden ise davanın reddine karar verildiğini, sehven icra dosyasına sunulan davacı ...'in vekaletinin davalı tarafında yapılan şikayet üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosunun .../... soruşturma sayılı dosyasıyla öğrenildiğini, bu durum üzerine taraflarında bulunan 3 ayrı kişi olan ... vekaletnamelerinin soruşturma dosyasına sunulduğunu, ve ayrıca sehven yapılan hatanın düzeltilmesi için ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasına talep gönderildiğini ve talep üzerine dava dışı olan diğer ...'in icra dosyasına kaydının yaptırıldığını, davalı tarafından müvekkili aleyhine Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... esas ve .../... karar sayılı dosyasından kaynaklanan alacak kalemleri için Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve icra takibinin kesinleştiğini, kesinleşen icra takibi nedeniyle cebri icra tehdidi altında bulunan müvekkilinin sehven yapılan hata sebebiyle her hangi bir borcu olmamasına rağmen icra dosyasındaki borcu ödemek zorunda kaldığını beyan etmekle; müvekkilinin borçlu olmadığı halde cevri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı ... TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdatına , masraflarla ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 7155 sayılı "Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun" ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na 5/a maddesi eklenmiştir. Yeni düzenleme uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 5.maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir: "3.Dava şartı olarak arabuluculuk Madde 5/A-(1) Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren 6 hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hallerde arabulucu tarafından en fazla 2 hafta uzatılabilir. Madde 21 - 6102 sayılı kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir. Geçici Madde 12- (1) Bu kanunun dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümleri, bu hükümlerin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle ilk derece mahkemeleri ve Bölge Adliye Mahkemeleri ile Yargıtay'da görülmekte olan davalar hakkında uygulanmaz. Madde 23 - 6325 sayılı kanuna dördüncü bölümden sonra gelmek üzere 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlığıyla beşinci bölüm ve aşağıdaki madde eklenmiş, diğer bölümler buna göre teselsül ettirilmiştir: "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" Madde 18/A-(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."

Açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı şirket aleyhinde, sebepsiz zenginleşme temeline dayalı istirdat (alacak) davası niteliğinde oluğu, istirdat istemiyle eldeki davanın açıldığı, davanın 18/02/2020 tarihinde açıldığı, yukarıda açıklanan ve 6102 sayılı TTK'ya eklenen 5/a maddesinin ise 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu nedenle davanın açıldığı tarih itibari ile eldeki davanın açılmasından önce arabulucuya başvurunun dava şartı olduğu ve eldeki davada bu şartın gerçekleşmediği anlaşılmakla 6102 sayılı TTK'ya eklenen 5/a maddesi, 6235 sayılı kanuna eklenen 18/a-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115. Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.6102 sayılı TTK'ya eklenen 5/a maddesi, 6235 sayılı kanuna eklenen 18/a-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115. Maddeleri uyarınca, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE,

2.Alınması gerekli ...-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ...-TL harcın istem olması halinde kararın kesinleşmesine müteakip davacıya İADESİNE,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 20/02/2020 Katip ... e- imzalıdır Hakim ... e- imzalıdır