3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli otelin sahibi ve işletmecisi olduğunu, davalının turizm acentesi olduğunu, davalı ile arasında ...-... yıllarında imzalanmış kontenjan sözleşmelerine dayalı olarak davalı müşterilerinin otelde konakladığını ve cari hesap tutulduğunu, davalının ...-USD borcunu ödememesi nedeniyle başlattıkları Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Davadan önce arabuluculuğa başvuru yapıldığı ve uzlaşmanın sağlanamadığına dair tutanağın dosya içerisinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosya içerisine, davacı vekili tarafından fatura ve sözleşme suretleri ibraz edilmiş, Antalya ...

İcra Müdürlüğüne .../... sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ayrıca vergi dairesinden davaya konu faturaların davalı tarafından BA formunda ibraz edilip edilmediği, ATSO dan şirketin faal olup olmadığı da sorulmuştur. Dava; davacı otel tarafından davalı acenteye karşı açılan, kontenjan sözleşmesinden kaynaklanan faturalı alacağa ilişkin yapılan, ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı hususlarındadır.

Antalya ... İcra Dairesinin .../... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... Aleyhine, ... tarihli, ...- USD'lik cari hesap alacağına istinaden ...- USD asıl alacak, asıl alacağa işleyecek yıllık %3 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borçlu olmadığına dair itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen müzekkereye cevabının incelenmesinde davalı ... Nin sicil kaydının son tescilinin ... tarihinde yaptırıldığı ve şirketin halen faal olarak devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. ... Vergi Dairesinden gönderilen müzekkere cevabından incelenmesinde davalı ... Nin 2017/...,... ve 2018/...,...,... aya ait faturaların BA formuna beyan etmekle birlikte 2017 yılı ... Aya ve 2018 yılı ... Aya ait faturaların BA formunda beyan etmediği, ancak ...'nin 2017 ve 2018 yılları BS formları ile ...'nin BA formları yıllık tutarları arasında fark olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış mali müşavir bilirkişi ... ... tarafından ibraz edilen ... tarihindeki bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı tarafından ibraz edilen 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerin e-defter olarak tutulduğu ve usulüne uygun olduğu, tarafların arasında ticari bir faaliyetin olduğu belgelerin davalı adına düzenlendiği, açık fatura olduğu, cari hesabın açık olduğu USD ve TL olarak takip edildiği davacının defter kayıtlarına göre davalıdan ... tarihi itibariyle ...- USD (...- TL) olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak için İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış davalı tarafa usulüne uygun inceleme gününün tebliğ edilmesine rağmen ticari defter ve belgeler ibraz edilmediğinden davalı tarafın kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığından bahisle talimat bila ikmal mahkememize iade edilmiştir.

Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.

Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının otelinde konaklayan acente müşterilerine ait konaklama bedelinden bakiye ödemenin yapılmadığı iddiası ile faturalı bakiye cari hesap alacağı için davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun borca itirazı ile takibin durduğu, takibin devamı için eldeki davanın ikame edildiği, davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı, takibe dayanak cari hesaba ilişkin yazılı bir cari hesap sözleşmesi olmadığından aradaki ilişkinin açık hesap olarak değerledirildiği, bu açık hesaba konu olan e-faturaların tarafların BA- BS formları ile bağlı oldukları vergi dairlerine bildirilip bildirilmediğine ilişkin yazışmalar yapıldığı, gelen müzekkere cevaplarına göre her iki tarafın da bildirimlerinin bir biri ile uyumlu olduğunun belirtildiği yani davacının davalıya verdiği hizmetin davalı tarafça da alındığının vergi dairesine beyan edildiği, tarafların tacir olmaları nedeni ile ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davacının usulüne uygun tutulan defterlerinde de ticari ilişkinin, dayanak faturaların açık hesapta kayıtlı olduğu ve icra takibine konu bakiye ...-USD alacağının kayıtlı olduğu, davalının ise usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, yukarıda açıklanan HMK'nın 222. Maddesi ve TTK 83. maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulan defterlerinin defter ibrazından kaçınan davalı karşısında lehine delil teşkil edeceği, davacının mal/hizmet teslimi yaptığını ispat etmesine rağmen davalının ödeme iddiasının ve ispatının bulunmadığı, takibe konu edilen asıl alacağın likit olduğu ve davanın asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile

Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden DEVAMINA, ...-USD alacağın takip tarihi itibariyle karşılığı olan ...-TL' nin %20' sine tekabül eden ...-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2.Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,

3.Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam ...-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

5.Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/02/2020 Katip ...