21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin 30/01/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araca, davalılardan ...

... A.Ş.’nin maliki, ... ...’ın sürücüsü ve ... Şirketi’nin ... nolu ve 21.03.2024/21.03.2025 tarihleri arasını kapsar şekilde ZMMS poliçesini düzenleyen şirket olduğu ... Plakalı Çekici Araç 22.07.2024 tarihinde çarpmak suretiyle aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, resmi görevliler tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağından görüleceği üzere; Davalı sürücü ... ...; 2918 sayılı KTK'da belirtilen 56/1-c (önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek ( yakın takip) kuralını ihlal ettiği ve tamamen kusurlu olduğu tutanak altına alındığını, davalı ... ...'ın sürücüsü olduğu aracın müvekkiline ait araca arkadan çarpması sonucu müvekkilimin aracı savrularak orta bariyerlere çarptığını, müvekkiline ait araç hasarının giderilmesi için ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ....’ye ihbarda bulunulduğunu, sigorta şirketinin yönlendirmesi ile araç ... adresindeki ... ünvanlı işyerine çekildiğini, sigorta şirketinin görevlendirdiği ... Eks. Ltd. Şti. ünvanlı ekspertiz firmasından Eksper ... tarafından araç üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 25.07.2024 tarihli rapor ile hasar onarım bedelinin KDV dahil 485.762,08 TL olduğunu müvekkilinin aracının onarımına başlatılmaması ve müvekkiline herhangi bir ödeme yapılması sebebiyle vekil olarak taraflarınca 28.10.2024 tarihinde 2918 S. KTK’nın 97. Ve 99. Maddeleri kapsamında davalı ....’ye başvuru yapılarak; Kendileri tarafından atanan Eksper’in düzenlediği rapor da gözetilmek suretiyle kaza tarihinde maddi hasarlı kazalarda araç başı teminat limiti olan 200.000,00TL’nin ödenmesi talep edildiğini, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketine vekil sıfatıyla yaptıkları başvuruya olumlu dönüş yapılmaması üzerine müvekkili aracını yetkili servise taşıttırmak suretiyle araç onarımını başlattığını, müvekkili tarafından toplam; 490.245,00 TL hasar onarım bedeli ödendiğini, davalı sigorta şirketi ve araç malikinin tacir olması hasebiyle işbu dosyada görevli Mahkeme Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu sebeplerle; müvekkili tarafından ödenen 490.245,00 TL hasar onarım bedeli, müvekkili tarafından ödenen 10.800,00 TL araç çekme (çekici) bedeli, 1.000,00 TL Araç değer kaybı tazminatı, 1.000,00 TL Araç mahrumiyet bedeli, Toplam; 503.045,00 TL maddi tazminatın 22.07.2024 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilimin uğradığı zararın boyutu da gözetilmek suretiyle kazaya sebebiyet veren ... Plakalı aracın davalı şirket adına kayıtlı olması halinde araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin 21/02/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığını, 22.07.2024 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, müvekkili şirkete 21/03/2024 - 21/03/2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede belirtilen araç başı teminat limiti 200.000 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel ve Özel Şartları uyarınca, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu ancak sigortalısının kusurlu olması halinde doğduğu ve kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan dava konusu kazaya karışan sigortalı araç sür ün kusur oranının ve zarar miktarının mahkeme tarafından tespiti gerektiğini, şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Ekine göre yapılmasını, aracın hasar tarihindeki hasarsız emsalinin piyasa peşin rayiç değerinden, aracın hasarlı vaziyetteki değeri düşülerek hasar miktarının tespit edilmesi gerektiğini, taraflarınca davacının aracının çekme belgeli olduğu tespit edildiğini, ... plakalı aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 Sayılı Kanun yürürlüğe girmiş olup, huzurdaki davada uygulanmasını, araç mahrumiyet bedeli, çekici bedeli gibi talepler poliçe kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketi KDV'den sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin iskonto tedarik indirim hakkı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmediğini beyanla davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı asil ... ...'ın sunduğu 12/03/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle;

Davacı taraf ait ... plakalı araç ile davalılardan ... Lojistik Gem.

Tur. A.Ş.'nin maliki ve kendisinin icüsü olduğum ... plakalı araç arasında 22/07/2024 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağının hatalı, eksik ve tek taraflı olarak sadece davacı tarafın beyanı doğrultusunda düzenlendiğini, kaza sonrası araçtan indiğinde birden davacı tarafın oğlunun üzerine saldırdığını ve kendisini darp etmeye çalışmış olup kaza ile ilgili olarak kendisinin hiçbir beyanının alınamadığını, davacı tarafın iddiası kendisinin araçlarına arkadan çarpmam sonucu aracın savrularak orta bariyerler çarpması sonucu kaza olduğunu, asıl olan, kaza tarihinde kaza mahalline yaklaşık bir km kala, ...Kavşağına gelmeden önce dava konusu beyaz aracı görerek sollamaya çıktığını, aracı solladığını, ardından ... kavşağını geçtikten sonra kendi şeridine geçmek istediğini, sağ tarafımı kontrol ettiğimde hiçbir araç olmadığını gördüğünü, önümde de araç olmadığını, kendisi arkadan gelen araçlara yol vermek için şeridine geçmek istediğini, önce yol çizgisini ortaladığını, ardından şeridime geçtiği o esnada kazanın olduğunu, aracı hiç görmediğini çünkü kendi aracının tır vasfında olup kör noktaya denk geldiği için aracı göremediğini beyanla davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekillik ücretinin de karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin 03/03/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle;

Davacı taraf her ne kadar kaza tespit tutanağını delil olarak sunup diğer davalı ... ...'ın %100 kusurlu olduğunu iddia etse de kaza tespit tutanağına itiraz etmekle huzurdaki davada bu hususa ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, meydana gelen kazada ... ...'ın kaçınamayacağı bir durum ve/veya davacı tarafın kazaya sebebiyet verdiği bir kusuru olma ihtimali çok yüksek olduğunu, ilgili kazada ... ...'ın kusurlu olduğunu ve dolayısıyla iddia edilen zarardan müvekkili şirketin sorumlu olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte; iddia edilen hasar sebebiyle yapılan onarım bedelinin 490.245,00 TL olması mümkün olmadığını, davacı aracının onarımını piyasa değerlerine uygun, makul bir bedelde yaptırmakla yükümlü olduğunu, davacı 22.07.2024 - 15.01.2025 tarihleri arasında araçtan mahrum kaldığını iddia ettiğini, araçtan mahrum kalınan süre aracın onarımdan kaldığı süreyi kapsamakla; davacının iddiasına göre araç yaklaşık 6 ay onarımda kaldığını, bu süre hayatın olağan akışına aykırı olup kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirket aracı üzerinde poliçeden de anlaşılacağı üzere, Aveon Global Sigorta A.Ş tarafından ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

-Trafik Uzmanı ... ve Makine Mühendisi ...'ın sunduğu 15/06/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 10/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporu,

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı bedeli, araç mahrumiyet bedeli ve çekici bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir. Yargıtay 4.HD'nin 2021/26777 Esas -2022/11236 Karar sayılı ilamında: "Trafik kazası sonucu aracında hasar oluşan kişi, ikame araç kiralamamış veya araç kiraladığına dair belgeyi sunmamış olsa dahi; araç mahrumiyet bedelini talep edebilir..." şeklinde belirtilmiştir.

Yargıtay 4.HD'nin 2021/18252 Esas -2022/9695 Karar sayılı ilamında: "...araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre değer kaybının ve üzere hasar miktarlarının hesaplanması..." şeklinde ifade edilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Trafik Uzmanı ... ve Makine Mühendisi ...'ın sunduğu 15/06/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 10/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle "...... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın “6100 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusur ve etkisinin olmadığı, davaya konu 22/07/2024 kaza tarihli; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2018 model, ... model, beyaz renkli, yolcu nakli-hususi, otomobil cinsi araç; dava dosyasında bulunan kaza krokisi, kaza yeri fotoğrafları ve hasar fotoğrafları beraber değerlendirildiğinde; yedek parça ve işçilik olmak üzere hasar bedeli toplam KDV dahil 490.245,00 TL dava konusu kaza ile uyumlu olduğu; faturaya göre: davacı aracını kendisi davadışı servise onarttığı ve toplam 490.245,00 TL hasar onarım bedeli ödediği, ... plaka nolu araç için; Dava konusu 22/07/2024 kaza tarihi itibariyle 137.257,86 TL olarak değer kaybı hesaplandığı; dava konusu aracın 22/07/2024 kaza tarihi itibariye onarım boyunca kullanılmamasından kaynaklı tazminat (ikame araç) bedeli 20 gün * 1.162,28 TL/gün - 23.245,60 TL ve belirlenen 9100 kusur oranında 23.245,60 TL tekabül ettiği,,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere, yukarıda belirtilen Yargıtay içtihatlarına uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının talep artırım dilekçesi ile bağlı kalarak davacının hasar bedeli, değer kaybı bedeli, araç mahrumiyet bedeli taleplerinin ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir.

Bunun yanında İstanbul BAM 9.HD'nin 2022/2136 Esas - 2024/1098 Karar sayılı ilamında: "... Davaya konu kaza nedeniyle davacı, aracında oluşan hasar onarım bedeli ve değer kaybı ile birlikte çekici ücreti de talep etmektedir. Hasar ve değer kaybı dışında kalan zararların tazmininin de gerektiği açık olmakla birlikte kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetindedir. Davalı trafik sigortacısı, sadece doğrudan zararlardan sorumlu olup dolaylı zararlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından çekici ücreti bedeline yönelik davacı isteminin davalı sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2017/1057 Esas ve 2018/807 Karar sayılı). Davalı sigorta şirketi vekilinin bu hususa yönelik istinaf talebi yerinde görülerek hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir..." belirtildiği üzere, davacının dosyaya sunmuş olduğu faturada belirtildiği üzere 10.800,00TL araç çekici bedelden sigorta şirketi sorumlu olmadığından, davalı işleten ve davalı sürücü yönünden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.) Davanın KABULÜ ile;

a-)490.245,00TL hasar onarım bedelinin, (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı ... Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 11/11/2024 tarihinden işleyecek avans faizi ile, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 22/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b-)137.257,86TL değer kaybı bedelinin (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı ... Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 11/11/2024 tarihinden işleyecek avans faizi ile, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 22/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, c-)23.245,60TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan kaza tarihi olan 22/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ...

Lojistik A.Ş.'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, d-)10.800,00TL araç çekici bedelinin kaza tarihi olan kaza tarihi olan 22/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ...

Lojistik A.Ş.'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2.)Alınması gereken 45.190,37TL harçtan, peşin alınan 8.590,76TL harcın ve 2.707,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 33.892,61TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.)Davacı tarafça yapılan 615,40TL başvurma harcı, 8.590,76TL peşin harç, 2.707,00TL ıslah harcı, 12.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 2.252,50TL olmak üzere toplam 26.165,66‬TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4.)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 103.232,27TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5.)Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00TL nin davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6.)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2025 Katip ...