13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

---. İş Mahkemesinin--- Esas, ----- Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 010/02/2019 tarihinde davalı ---- şirket nezdinde şoförlük yaptığı sırada----- plakalı aracıyla dava dışı sürücü----- idaresindeki ---- araç ile ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını trafik kazasında ------ yerleşim birimleri dışındaki karayolunda zorunlu haller dışında duraklamak veya pak etmek zorunlu hallerde gerekli önlemlerini almadan duraklamak veya pak etmek maddelerini ihlal etmesi sebebiyle ikinci dereceden %20 oranında kusurlu bulunduğunu, bu kazadan sonra---- 241,390,36 TL tazminat ödemesine karar verdiğini, bunun üzerine -----. İcra Dairesinin -----sayılı dosyası ila araç sürücüsü ----, sigortacısı----- ödenen miktarların rücuen tazminine ilişkin olarak icra takibi başlatmıştır. Davacının kaza nedeniyle oluşan zarar ve sigortaya ödenecek miktarları ------ 6098 sayılı Türk Borçları Kanununun 66. Maddesinin 4.fıkrası uyarınca yasadan gelen hakları nedeniyle ------ poliçe nolu poliçe kapsamında sorumluluğu nedeniyle rucü etme hasıl olduğunu, ödenen tazminat miktarı ve arabuluculuk ücretinin rucü miktarları yaşanan kaza da sorumlulukları ve kusurları oranlarının tespiti sonucu aldırılacak bilirkişi raporlarıyla tespit edilebileceğinden fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 100 TL nin ödeme günüden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigortalının aracının sürücüsününn zararına ilişkin talepleri yeni trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat harici olduğunu müvekkili şirketin aleyhine haksız olarak açılan davanın reddi gerektiğini davacıların tazminat talepleri KTK madde 92 karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta genel şartları ve yargıtay uygulaması gereği rededdilmesi gerektiğini, müteveffanın gelirlerinin resmi olarak belgelerle kanıtlanması gerektiğini aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zararan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava taihinde itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davadın usulden ve esasdan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep ve beyan etmiştir.

SAFAHAT ----. İş Mahkemesinin 28/03/2024 tarih ---- Esas, ------ Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememiz iş bu esasına kaydedildiği görülmüştür. Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.----- SGK ' ya yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ------ CBS 'ye yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava tazminat davasıdır.

Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmiştir.

Dosya, trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 14.04.2025 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında,------plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b maddesini ihlal etmesi sebebiyle %100 kusurlu olduğu, ----- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, sürücünün kusuru bulunmadığından davacı tarafından rücuen talep edilebilecek bir tutar bulunmadığı rapor edilmiş olup, raporun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle yeni bir rapor alınması cihetine gidilmeyerek, her ne kadar davacı tarafça rücuen tazminat talepli dava açılmış ise de, davacı tarafın davalı taraftan herhangi bir alacağı bulunmadığı tesptine bağlı olarak, davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla, 21.10.2025 tarihli celsede, davacı vekilinin mazeretinin, dosyanın mahiyeti, zapta geçen tespitler, davanın basit yargılama usulüne tabi olması, hedef sürenin sağlanması hususları bir bütün olarak gözetilerek, vekil-müvekkil arasında sonuç doğurmak ve talik sebebi olmamak üzere kabulüne karar verilerek tahkikate son verilmiş, netice olarak sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 556,10 TL davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.