10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı nezdinde 20.09.2021-20.03.2022 tarihleri arasında dövme yapmak ve işyerinin bütün işleriyle ilgilenmek üzere (temizlik, çay, yemek ve gelen müşterilerle ilgilenme) yardımcı personel olarak aralıksız çalıştığını, davacının asgari ücret almak üzere anlaştığını fakat bildirimlerinin yapılmadığını belirterek çalışmasının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacı ile müvekkili arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin davacıya yardımcı olmak üzere ücretsiz kurs vermeyi teklif ettiğini ve davacının teklifi kabul ettiğini, davacı ile davalı arasında maaş konusunun gündeme gelmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, hizmet dökümlerinin incelenmesi sonucunda davacının davalı işyerinde hizmetinin olmadığını, hizmet tespiti davası niteliğinde olduğundan eylemli ve gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça hizmet akdine dayanılarak dahi sigortalılıktan söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada dinlenen tanıkların davacının çalışmalarına ilişkin görgüye dayalı net beyanlarının bulunmadığının anlaşıldığı, dosya kapsamında bulunan diğer bilgi ve belgelerin de davacının iddiasını ispata elverişli bulunmadığı, davacının, davalı bünyesinde iddia etmiş olduğu 20.09.2021-20.03.2022 tarihleri arasında çalıştığı hususunun şüpheye yer vermeyecek şekilde kesin ve net olarak tespit edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada tanık beyanlarının davalarını birebir doğrular nitelikte olduğunu, dosyada alınan bilirkişi raporunun da davayı kanıtlar nitelikte olmasına rağmen davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ve davanın kabulünün gerektiğini belirterek verilen kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.