3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA:

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile faturalara istinaden icra takibi açıldığını, müvekkilinin davacıya takibe konu böyle bir borcunun olmadığını, söz konusu faturalarda bahsi geçen ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, davacı ile müvekkili arasında bahsi geçen faturalardan kaynaklanan alışverişin de söz konusu olmadığını belirterek, öncelikle söz konusu icra takibinin durdurulmasına, ve icra dosyasında davacıya borçlu bulunmadıklarıınn tespitine, dosyada yapılan ödemenin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile ... arasında sözleşme imzalandığını ve davacının .. İli ... Cad. ... yapım işini üstlendiğini, davacının müvekkili şirkete başvurarak çevre düzenlemesine ilişkin bazı imalatların müvekkili şirket tarafından yerine getirilmesi talebinde bulunduğunu ve müvekkili şirketçe söz konusu imalatların yerine getirildiğini, söz konusu imalatlar ve keşide edilen faturalar nedeniyle müvekkilinin davacı şirketten bakiye alacağının bulunduğunu, uzun süren görüşmeler boyunca bu bedelin ödenmemesi nedeniyle davacı hakkında icra takibi başlatılmak mecburiyetinde kalındığından bahisle, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava; Eser sözleşmesinden kaynaklanmakta, davalı taşeron tarafından yapılıp kesinleşen icra takibi nedeniyle davacının borçlu bulunulmadığının tespiti ve ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkin olup, davacı tarafça dava takipsiz bırakılmıştır. 7101 Sayılı Kanun ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nın 4/2. maddesinde "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12.01.2011 tarihli 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk Lirasını geçmeyen davalarda basit yargılama usulü uygulanır." düzenlemesi getirilmiş olup, dava konusunun değeri itibari ile dava basit yargılama usulüne tabidir.

İşlemden kaldırma ve davanın açılmamış sayılması müessesesi yazılı yargılama usulüne tabi davalar için HMK 150. ve basit yargılama usulüne tabi davalar için HMK'nın 320. maddesinde düzenlenmiştir.

HMK 150. madde gereğince; usulüne uygun biçimde çağrıldığı halde, taraflardan (veya vekillerinden) hiç biri duruşmaya gelmezse, mahkemece dava yenileninceye kadar dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilir (md. 150/1).

HMK'nın 150/6.maddesinde; "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır." hükmü gereğince, davanın iki defa yenilendikten sonra 3. kez takipsiz bırakılması halinde açılmamış sayılmasına karar verileceği açıklanmıştır.

HMK'nın 320/4. Maddesinde ise; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davanın yukarıda açıklanan yasa hükmü gereği, miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu, davacı tarafın avukat olan vekille temsil edildiği, davacı vekilinin ... tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı ve dosyanın HMK'nın 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin ... havale tarihli dilekçesi ile yenileme talebinde bulunduğu, yenileme tensip zaptı ile duruşma gün ve saatinin taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin duruşma günü ve saatinden haberdar olmasına rağmen ... tarihli celsenin duruşma saati olan ...'ten ...' e kadar yapılan yoklamalarda hazır olmadığı gibi mazeret de göndermediği, bu şekilde davanın ikici kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla; davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın miktar itibariyle basit yargılamaya tabi olduğu ve daha önce bir defa daha takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla; Taraflarca ikinci kez takip edilmeyen iş bu dosyanın HMK 150/6 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.Alınması gerekli ...-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan ...-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem olması halinde davacıya İADESİNE,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,

5.Gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 15 gün süre içerisinde Yargıtaya temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/11/2019 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)