10. Ceza Dairesi

Her ne kadar tebliğnamede ... sanık olarak gösterilmiş ise de; bu sanık hakkındaki hükme karşı temyiz talebi bulunmadığından inceleme dışında tutulmuştur.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 11.

Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ithal etme suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.

Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Suç vasfında hataya düşüldüğüne,

2.Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

B. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Suç vasfında hataya düşüldüğüne,

2.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3.Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

C. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Suç vasfında hataya düşüldüğüne,

2.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3.Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

D. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Suç vasfında hataya düşüldüğüne,

2.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3.Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE

A. Tüm sanıklar yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra, ödenmeyen adli para cezasının "...hapse çevrileceğinin ihtarına..." karar verilmesi gerekirken "...hapse çevrilebileceğinin ihtarına..." karar verilmesi suretiyle TCK'nın 54/4. maddesine aykırı davranıldığı anlaşılmış olup bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

A. Bir numaralı hüküm fıkrasının yedinci paragrafında yer alan "...hapse çevrilebileceğinin ihtarına..." ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "...hapse çevrileceğinin ihtarına..." ibaresinin yazılması suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.07.2025 tarihinde karar verildi.