9. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakanlığın yetki tespit başvurusu anında müvekkili Şirketin işletmesine ilişkin evrak üzerinden ve işkolu tespiti yapılmaksızın yanlış ve eksik inceleme ile tesis etmiş olduğu yetki ve çoğunluk tespitine ilişkin karara itiraz etme zarureti hasıl olduğunu, müvekkili Şirketin yetki tespit kararına konu işletme için Bakanlığın kesinleşmiş bir işkolu tespit kararı bulunmaması ve yetki tespit başvuru tarihinde çoğunluk işçi branda üretiminde çalıştığından metal işkolunda örgütlü bir sendikanın yetki tespit başvurusunda bulunma yetkisi olmadığı nedenleri öncelikle gözetilerek Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının yetki ve çoğunluk tespitine ilişkin kararının iptaline karar verilmesi gerektiğini, işbu dilekçenin aynı zamanda davalı ... Bakanlığına (Bakanlık) yapılan işkolu tespit başvurusu olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle işkolu tespit taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; Bakanlıkça usul ve hukuka uygun olarak tesis edilen, dava konusu işleme yapılan itirazın geçersiz olduğunu, iptalini de gerektirecek bir husus bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... (Sendika) vekili cevap dilekçesinde; sendika üyeliğinin Bakanlık tarafından sağlanan elektronik başvuru sistemi aracılığı ile e-Devlet üzerinden gerçekleştirildiğini, üyelik fişlerinin sendikalar tarafından gönderilmediğini, davacı tarafın maddi hataya ilişkin itirazlarının haksız olduğunu, açılan davanın sendikal örgütlenmeyi geciktirmeye ve Sendikanın işyerinde yetkili hâle gelmesini önlemeye yönelik olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda Bakanlık tarafından verilmiş bir işkolu tespit kararı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde belirttiği ve istinaf dilekçesinde tekrarladığı sebepleri ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, işkolu tespit istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.