10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, 06.02.2016 tarihinde davalıya ait iş yerinde çalışmaktayken iş kazası geçirdiğini, davacının İzmir 5.

İş Mahkemesine tazminat davası açtığını bu davada Sosyal Güvenlik Kurumu Raporu ile sürekli iş göremezlik derecesinin %0 olduğunun belirlendiğini, Adli Tıp Raporunda ise %22 olarak belirlendiğini, kuruma karşı davayı yöneltmeleri gerektiğinden bu davanın açıldığını beyanla davacının maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, Kurum tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik derecesinin davacı tarafından itiraz edilmediğini ve bu oranın kesinleştiğini, davalı şirket tarafından tüm güvenlik önlemlerinin alındığını, davacıya kazaya sebep olan işi yapması için herhangi bir talimat verilmediğini beyanla davanın reddi gereğini savunmuştur.

Davalı Kurum vekili, 18.05.2017 tarihli Kurum Sağlık Kurulu Raporu ile davacının sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğunun tespit edildiğini, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %10'un altında olması nedeni ile gelir bağlanmadığını beyanla davanın reddi gereğini savunmuştur.

"Davacının davasının kabulüne; davacının 06.12.2016 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı olarak E cetveli ve yaşına göre %22 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğunun tespitine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davalı vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde:

Davacının iş göremezliği %0 tespit edildiğini ve kesinleştiğini, davacının tüm masrafları karşılanmasına rağmen fizik tedavi almayarak iş göremezliğinin artmasına neden olduğunu, ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’den bu durumun sorulması ile adli tıp raporlarında da bu hususun değerlendirilmesini, kararın bozulmasını talep etmektedir.

2.Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde:

a)5510 Sayılı Kanun m. 95’e göre kurum sağlık kurulu kararına itiraz halinde Yüksek Sağlık Kuruluna başvurulacağını, ancak davacının bu yönde bir itirazı ve kuruma başvurusu bulunmadığını, tazminat davasında alınan raporlar dayatılarak hüküm kurulduğunu, taraflarına tebliği ile itiraz hakkı tanınmadığını bildirerek kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi