10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararıdavacı vekili, davalı ... şirket vekili ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, aralarında organik bağ bulunan davalılar nezdinde 21.10.2013–18.12.2018 tarihleri arasında çalıştığını, çalışmalarının fer’i müdahil Kuruma eksik bildirildiğini beyanla eksik çalışmalarının tespitini dava ve talep etmiştir.

1.Davalı ... .......İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile .... TC kimlik numaralı, .. sigorta sicil numaralı ...’in; -Kurumda .. 035 sicil sayılı dosyada işlem gören ... adına tescilli iş yerinde 21.10.2013–31.10.2016 tarihleri arasında, hizmet akdine istinaden, asgari ücretle toplam 219 gün çalıştığı, 56 günlük çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, 163 günlük çalışmasının ise bildirilmediğinin; -Kurumda ... 035 sicil sayılı dosyada işlem gören ... Taş. Tur. Pet. Ürn. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı iş yerinde 31.10.2016–05.07.2017 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücretle toplam 53 gün çalıştığı, 37 günlük çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, 16 günlük çalışmasının ise bildirilmediğinin; -Kurumda ... ... sicil sayılı dosyada işlem gören ... ... Taşımacılık Tekstil Madencilik Petrol Otom.. Ltd. Şti. ünvanlı iş yerinde 06.07.2017–18.12.2018 tarihleri arasında, hizmet akdine istinaden asgari ücretle toplam 104 gün çalıştığı, 72 günlük çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, 32 günlük çalışmasının ise bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... Şirket vekili ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar vermiştir. V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ...

Şirket vekili ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... .. ... Tekstil Madencilik Petrol Otom..Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.

3.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.