3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

... - ...

... - ...

...

... - ... ...

BİRLEŞEN ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/... ESAS 2016/... KARAR SAYILI DOSYASI:

2.... - ... ...

3.... - ... ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı müflis ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan satış sözleşmesi gereğince 30.000 m3 betonun dökümü karşılığında anlaştıklarını, müvekkilinin bu güne kadar döktüğü betonların karşılığının toplamda 1.387.311,84 TL olduğunu, çek olarak 1.203.521,28 TL tahsil edildiğini, kalan bakiyenin 183.790,56 TL olduğunu, beton dökülmesine devam edilmesine rağmen davalı şirketçe ödeme yapılmaması nedeniyle ....Noterliğinin 17.08.2015 tarih ve ... yevmiye no lu ihtarname keşide edildiğini ve anılan tarihte güncel olan 174.256,16 TL alacağın ödenmesi ihtar edilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, davalı şirketin bu ihtara cevap olarak .... Noterliğinin 20.08.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile; dökülen betonun ... sınıflı beton standartlarının altında olduğunu ve bu durumun ... raporu ile sabit olduğunu, dökülen betonlarda derin çatlaklar olduğunu, bu çatlakların giderilmesi için çeşitli firmalarla görüşüldüğünü, ayıplı beton ile ilgili uygulamalar yapıldığını ve bu zararın giderilmesi için ödenen bedellerin cari hesaptan daha fazla olduğunu, henüz uygulamanın tamamlanmadığını ve tamamlanmadığında bu zararın fatura edileceğini, bu nedenle sözleşmeyi fesih ettiklerini, ....Noterliğinin 26.08.2015 tarih ve ... yevmiye no lu ihtarname keşide edildiğini, davalının ayıplı mal iddiasının gerçeği yansıtmadığını, fesih iradesinin haksız olduğunu, dökülen tüm betonların standartlara uygun olduğunu, dökülen betonların kalitesinin korunması için davalı şirketçe yapılması gereken uygulamaların tam ve eksiksiz olarak yapılmamasının kendi sorumluluklarında olmadığını, keşide tarihinden sonra dahi beton dökümüne devam edildiğini, davalının amacının gerçek dışı iddialar ile hizmet bedelinin ödenmemesi amacını taşıdığını, davalı tarafın ayıplı mal iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ... nin raporu ve davalı tarafça tek taraflı olarak yapılan tespitlerin kabul edilmediğini, dökülen betonun hiç bir eksiği ve ayıbı bulunmadığı gibi davalı tarafın betonun korunması ile ilgili gerekli işlemi yapmamasının sorumluluğunun kendilerine yüklenemeyeceğini, ayıplı olduğu iddia edilen beton dökümünden sonra kolon dökümüne devam edildiği, inşaatın durdurulmadığını, 174.256,16 TL alacağa ek olarak 9.534,00 TL alacağın ödenmesi amacıyla ....Noterliğinin 26.08.2015 tarih ve ... yevmiye no lu ihtarname keşide edildiğini, toplamda 183.790,56 TL alacaklarının olduğunu, alacaklarının ödenmemesine istinaden taraflarınca ....İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini ve tüm bunlara rağmen davalının borcunu ödemediğini belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında ....İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası ile 183.790,56 TL alacak talebi ile icra takibi başlatıldığını, ancak takibe konulan fatura karşılığı satılan ve inşaat sahasına dökülen betonlardan ... Blok ... kat, ... Blok ... kat ve ... Blok 1.kat döşemelerinde derin çatlaklar olduğu tespit edildiğinden icra takibine taraflarınca itiraz edildiğini, müvekkili şirketi hakkında açılan icra takibi ve müteakip itirazların iptali davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddini, kötüniyetli davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... esas 2016/... karar sayılı dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından yapılan inşaatlarda kullanılmak üzere davalı firma ile hazır beton temini için anlaşma yapıldığını, ancak inşaata gönderilen betonun bir kısmının sözleşmede belirtilen standartta olmadığını, bir kısmında ise çatlaklar meydana geldiğini, teslim edilen betonun ayıplı olduğunu, yapı denetim firması tarafından bu hali ile temel üstü ruhsatı alınmayacağının bildirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200.000 TL maddi tazminatın davalı firmadan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... esas 2016/... karar sayılı dosyasında davalı müflis ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketten alacakları nedeniyle Adana 1.Asliye Ticaret Mahkmesinde dava açtıklarını ve davanın halen derdest olduğunu, davacıya ait yapıların inşaatında çok sayıda beton firmasının beton döktüğünü, hatta aynı tarihlerde bile farklı firmaların beton dökme işlemi yaptıklarını, ayıplı olduğu ileri sürülen betonun müvekkili firmaya ait olduğunun ispatlanması gerektiğini, dava konusu inşaatta şu an beton ile ilgili bir sorun bulunmasının nedeninin davacı şirketin beton dökümünün ardından gerekli koruma önlemlerini almamasının olduğunu, bu hususun taraflar arasında düzenlenen satış sözleşmesinde bulunduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... esas 2016/... karar sayılı dosyasında verilen kararda; "Mahkememizin iş bu 2015/... esas sayılı dava dosyasının aralarındaki bağlantı nedeniyle HMK 166. maddesi gereğince Adana 1. Asliye ticaret mahkemesinin 2015/2012 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş" olup dosya birleştirilmek üzere mahkememize gönderilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl dava, .... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir. Birleşen dosya yönünden ise, açılan dava tazminat davası olup, taraflar arasında yapılan sözleşmenin ayıplı ifası iddiasıyla uğranılan zararın davalı şirketten tazmini talebinden ibarettir. .... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine, 09/09/2015 tarihli, 183.790,56 TL asıl alacak ve 1.042,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 184.832,88 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağının 15/08/2015 tarihli 14/08/2015 tarih 735603 seri, 09/08/2015 tarih 735540 seri, 03/08/2015 tarih 86621, 31/07/2015 tarih 735024 seri, 26/07/2015 tarih 86527 seri, 11/07/2015 tarih 86399 seri, 05/07/2015 tarih 86325 seri, 30/06/ 183.790,56 TL lik fatura bedelinden oluştuğu anlaşılmıştır.

İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Tazminat davasında ise, davacı zararını ve alacağını ispatla yükümlüdür.

.... Noterliğine,

.... Noterliğine, ... Belediyesine, ....

İcra Müdürlüğüne, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesine, Adana 1. İcra İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları dosya içine alınmış, mahallinde bilirkişiler refakatinde keşif icra edilmiş, iki farklı bilirkişi heyetinden dosya kapsamında rapor ve ek raporlar alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 03/10/2016 tarihli bir inşaat mühendisi ve bir mali müşavir bilirkişisi raporunda; dava dosyasındaki mevcut bilgi ve belgeler ışığında yapılan inceleme ve tespitler neticesinde davacının ve davalının defter kayıtlarına göre davalıdan düzenlenen faturalar ve ödemelerden sonra bakiye 183.790,56 TL alacağının gözüktüğü, ancak; dava konusu inşaatın ... blok ...ın tabliyesinde beton sonuçlarının proje değerinden küçük çıkması nedeni ile ... Blok ... beron bedelinin kvd dahil 69.063,04 TL, davacının alacağı olan bakiye 183.790,56 TL'den 69.063,04 TL 'nin düşülmesi durumunda davacının 114.727,52 TL alacağının olduğu belirtilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen 28/06/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının ve davalının defter kayıtlarına göre davalıdan düzenlenen faturalar ve ödemelerden sonra bakiye 183.790,56 TL alacağının gözüktüğü belirtilmiştir.

Kök raporda belirtildiği üzere dava konusu inşaatın ... blok ...ın tabliyesinde beton sonuçlarının proje değerinden küçük çıkması nedeni ile ... blok ... bedeli olan Kdv dahil 69.063,04 TL ile davalı tarafından dava dosyasına sunulan ve davalı tarafından yapıldığı iddia edilen masrafların toplam tutarının yukarıdaki tabloya göre 49.880,25 TL olduğu, davacının alacağı olan 183.790,56 TL'den 69.063,04 TL hatalı beton imalatı bedeli ve 49.880,25 TL tamirat bedelinden mahsup edilmesi sonucunda, davacının alacağı 183.790,56 TL (69.063,04 - TL449.880,25 TL) 64.847.27 TL kalmakta olduğu belirtilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli 05/09/2018 tarihli heyet raporunda; davacının alacağı olan 183,790,56 TL den yapılan güçlendirme ile ilgili masraflar toplamı 49.880,25 TL' nin düşülmesi gerektiği, davacının takip tarihi itibariyle alacağının ise; 183.790,56 TL-49.880,25 TL =133.910,31 TL olduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamından, davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan beton dökümü satışı sözleşmesi gereğince, davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen faturalar nedeni ile 183.790,56 TL bakiye alacağının olduğu ve faturaya konu beton dökümü işlemlerinin yapılmasına rağmen davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığı iddiasıyla davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğu, dosyaya ibraz edilen defter ve belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli 05/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların toplamının 1.387.311,84 TL olduğu, davalı tarafından yapılan ödemelerin toplamının 1.203.521,28 TL olduğu, kalan bakiye miktarın ise 1.387.311,84 TL- 1.203.521,28 TL= 183.790,56 TL olduğu, ... Blok ... tabliyesinde betonunun ayıplı ve hatalı oluşundan kaynaklı olarak yapılan epoksi ve güçlendirme masraflarının kalan bakiye miktarından düşülmesi gerekmekte olduğu, daha önce ... ek raporunda bu tabliyeye dökülen betonun parasal değerinin tamamının düşülmüş olduğu, oysa ki bu tabliyede olan beton onarım ve güçlendirme yöntemleriyle tekrar kullanıma kazandırılmış olduğu, bu nedenle sadece güçlendirmeye yönelik yapılan masrafların düşülmesi gerektiği kanaatine varılmış, davalı tarafından ... Blokta karot alınmasına müsaade edilmediği bu blokta sorun olmadığı, tutanağa bağlandığının belirtilmiş olduğu, bu nedenle ... Blok için yapılan güçlendirme masraflarının dikkate alınmamış olduğu, davacının alacağı olan 183,790,56 TL den yapılan güçlendirme ile ilgili masraflar toplamı 49.880,25 TL' nin düşülmesi gerektiği, davacının takip tarihi itibariyle alacağının ise; 183.790,56 TL-49.880,25 TL =133.910,31 TL alacaklı olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, rapor hükme esas alınarak mahkememizin iş bu asıl dava dosyası ile iş bu dosyamızla birleştirilmesine karar verilen Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... Esas, 2016/... Karar sayılı dosyası ile açılan davaların kısmen kabulü ile; davalı ...' nin .... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 133.910,31 TL asıl alacak ve 594,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 134.504,65 TL miktar üzerinden müflis şirket ...'nin İflas masası tarafından takip şartlarında devamına, (mükerrer ödeme yapılmamak kaydıyla; birleşen dosya yönünden davacı ...'nin alacağının 49.880,25 TL olarak davalı ... İflas masasına kayıt ve kabulüne), fazlaya dair taleplerin reddine, alacak likit olmadığından davacı müflis şirketin icra inkar tazminatı talebinin ve davalı ...'nin şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Mahkememizin iş bu asıl dava dosyası ile iş bu dosyamızla birleştirilmesine karar verilen Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... Esas, 2016/... Karar sayılı dosyası ile açılan davaların KISMEN KABULÜ İle;

Davalı ...' nin .... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 133.910,31 TL asıl alacak ve 594,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 134.504,65 TL miktar üzerinden müflis şirket ...'nin İflas masası tarafından takip şartlarında devamına, (mükerrer ödeme yapılmamak kaydıyla; birleşen dosya yönünden davacı ...'nin alacağının 49.880,25 TL olarak davalı ... İflas masasına kayıt ve kabulüne), fazlaya dair taleplerin reddine, Davacı müflis şirketin icra inkar tazminatı talebinin ve davalı ...'nin kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

2.Asıl dava yönünden alınması gereken 9.188,01 TL karar harcının, peşin alınan 2.214,53 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.973,48 TL harcın davalı ...' nden tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.Asıl dava yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 21.175,70 TL vekalet ücretinin davalı ...' nden alınarak davacıya ödenmesine,

4.Asıl dava yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya ödenmesine,

5.Birleşen dava yönünden alınması gereken 3.407,31 TL karar harcının, peşin alınan 3.415,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.19 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde birleşen dosya davacısı ...' ne ödenmesine,

6.Birleşen dava yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak birleşen dosya davacısı ...' ne ödenmesine,

7.Birleşen dava yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 23.517,96 TL vekalet ücretinin davacı ...' nden alınarak birleşen dosya davalısına ödenmesine,

8.Asıl dava yönünden davacı tarafından yapılan 2.214,53 TL peşin harcın tamamının davalı ...' nden alınarak davacıya ödenmesine,

9.Asıl dava yönünden davacı tarafından yapılan 6.600,00 TL bilirkişi ücreti, 363,50 TL davetiye gideri ve 48,60 TL müzekkere gideri ve 266,30 TL keşif ücreti olmak üzere toplam 7.288,10 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre 5.320,30 TL'sinin davalı ...' nden alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

10.Birleşen dava yönünden davacı tarafından yapılan 70,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 17,50 TL'sinin davalıdan alınarak birleşen dosya davacısı ...' ne ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

11.Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, davacı / karşı davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı / karşı davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.29/11/2022 Katip ...