16. Hukuk Dairesi

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 29/06/2022 tarihli ...- ... Kayseri Bayiliği için sözleşme imzalandığını, müvekkiline davalı tarafından fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla toplam 152.220,00-TL tutarındaki tazminat alacaklarını ödemediğini, ihtarname çekildiği, sözleşmedeki edimlerin ifa edilmediğini, yapılan ... sisteminin tam olarak yeterli vaziyette çalışmadığını, bu nedenle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 152.220,00-TL’nin sözleşme tarihi olan 29/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte, denkleştirici adalet ilkesine göre güncellenip paranın alım gücüne göre uyarlanması suretiyle tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerini dayandırdığı sözleşmede açık ve kesin bir tahkim şartının bulunduğunu, öncelikle tahkim itirazları nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sözleşme konusu yazılım ve sistemlerin teslimi ve kullandırılması hususunda sözleşmesel yükümlülüklerini tümüyle ve eksiksiz şekilde yerine getirmiş olmasına karşın davacı şirketin tümüyle haksız ve mesnetsiz iddialarla sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini savunarak davanın usulden reddini, aksi halde esastan reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin incelenmesinde, Sözleşmenin ... ve Lisans Kullanım sözleşmesi olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13.maddesinde bu sözleşmede yer alan hak ve yükümlülüklerden doğacak her türlü ihtilaf, anlaşmazlık İstanbul Tahkim Merkezi Kuralları uyarınca nihai olarak tahkim yoluyla çözüleceği şartının mevcut olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafından tahkim itirazının olduğu gerekçesiyle,

HMK'nın 114/2 ve 413/2 maddeleri uyarınca tahkim şartı nedeniyle davacının davasının usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, dolayısıyla esas ve usul yönünden yasaya ve yerleşmiş Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, ... ve Lisans Kullanım sözleşmesine dayalı tazminat talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmede tahkim şartı bulunduğu, davalının cevap dilekçesinde tahkim ilk itirazı bulunduğu, ilk derece mahkemesinin yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

1.Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,

HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/10/2025