10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde asgari ücret ile 28.09.2001 - 30.12.2006 tarihleri arasında 5 yıl 3 ay 2 gün çalıştığını, ancak hizmet süresi içinde bazı dönemlerde sigorta kaydının yapılmadığını, iş sözleşmesinin davalı işverence haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, işçilik alacakları için Saruhanlı Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2014/489 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın derdest olduğunu belirterek davacının davalı şirkete ait işyerinde 28.09.2001 - 30.12.2006 tarihleri arasında eksik bildirilen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

1.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının çalışma süresinin kayıtlardaki kadar olduğunu, iş yerinin kurutulmuş üzüm işlenen bir yer olduğunu, işçilerin bu nedenle mevsimlik işçi olarak çalıştıklarını, davacının kesintisiz ve sürekli çalışmasının olmadığını, davacının çalışmalarının gerçeğe uygun olarak Kuruma bildirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile

1.Davacının davalı işverene ait, 1029365.45 sicil sayılı işyerinde, ayın asgari ücreti ile 2002/3. dönem 40; 2003/3. dönem 55; 2004/9. ayında 5, 2004/10. ayında 5, 2004/11. ayında 10, 2004/12. ayında 10, 2005/9. ayında 10, 2005/10. ayında 10, 2005/11. ayında 30, 2005/12. ayında 30 gün çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine,

2.Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine” karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Öncelikle ifade etmek gerekir ki, 19.11.2002 tarihinde işe başladığına ilişkin işe giriş bildirgesinin verilmesi ve akabinde çalışmalarının kesintili olarak bildirilmiş olması karşısında Mahkemece hüküm altına alınan dönem bakımından hak düşürücü sürenin işlemeyeceği açıktır. Bu itibarla hak düşürücü sürenin dolduğuna yönelik istinaf nedenleri yerinde değildir.

Davalı şirkete ait ... sicil numaralı, 01.06.1997 tarihinden itibaren Kanun kapsamında olan üzüm işlenmesi ve paketlenmesi mahiyetli, .... yolu No:2 .../Manisa adresinde faal iş yerinde 28.09.2001-30.12.2006 tarihleri arasında eksik bildirilen çalışmalarının tespiti istemi hakkında ilk derece mahkemesi tarafından verilen kabul kararında;

Davacıya ait 20.11.2002 tarihinde davalı şirkete ait iş yerinde işe başladığına ilişkin 19.11.20 02... 6 varide numarası ile Kurum kayıtlarına intikal eden işe giriş bildirgesinin bulunması, davalı şirkete ait ... sicil numaralı iş yerinden 2003/2.dönemden itibaren kaydı başlayan davacının 2003/2. döneminde 40, 3.döneminde 65, 2004/1.dönemde 30 gün, 2004/5. aydan itibaren sırasıyla 15, 5, 10, 15, 25, 25, 20, 20 gün, 2005/2. ayda 20, 4.aydan itibaren sırasıyla 15, 15, 20, 20, 20, 20, 20, 0, 0 gün, 2006/1 döneminden itibaren sırasıyla 15, 5, 0, 0, 0, 0, 0 gün olacak şekilde bildiriminin olması, 2005/1. ve 3. aylarda ise bildiriminin olmaması ve 17.07.2006 tarihinde işten çıkışının yapılmış olması, dava konusu dönemde başka bir sigortalılığı olmayan davacının eksik gün nedenlerinin kod 2 (ücretsiz izin) olarak girilmiş olması, Saruhanlı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün yazısında davalı şirkete ait işletmenin tüm yıl açık olduğunun, fakat işçilerin sirkülasyon halinde mevsimlik çalıştığı yönünde bilgi verilmiş olması, kolluk tarafından yapılan araştırma neticesinde düzenlenen tutanakta iş yerinin mevsimlik ve devamlı olarak çalıştığı, bir kısım çalışanların sürekli, bir kısım çalışanların ise mevsimlik çalıştığı hususlarına dair tespitlere yer verilmiş olması, davacının iş akdinin 17.07.2006 tarihinde fesih edildiğine ilişkin fesih ihbarnamesinin bulunması, Dairemizin incelemesinden geçen emsal nitelikteki dosyalarda Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarında tam zamanlı çalıştığı kabulü ile neticeye gidilmiş ve Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleşmiş olması, Mahkemece hüküm altına alınan dönem dikkate alındığında kesinleşmiş dosyalar ile uyumlu olması, tanık anlatımları ile davacının bildirimleri dikkate alındığında davacının bildirimlerinin eksik yapıldığının sabit olması nedeniyle usul ve esas yönlerden hukuka aykırılık bulunmamaktadır. " gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili özetle, a-Davanın hak düşürücü sürenin dolmuş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken esasa girilip inceleme yapılması ve kısmen kabul kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, b-Son bilirkişi raporuna karşı itirazları doğrultusunda yeni bir rapor aldırılmadığı gibi, gerekçeli kararda da bu itirazları tatmin edici bir açıklama getirilmediğini, c-Davalı şirkette sezon döneminde de bildirildiği kadar çalışma gerçekleştirildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili özetle, a-Davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddedilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, b-Davacının sezon olarak belirtilen dönemde bildirimleri yapılan günler bulunmakta olup bildirim yapılmadığı iddia edilen günler için davacı tarafça resmi nitelikteki belgeler ile çalıştığının ispatlanması gerektiğini, c-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda herhangi bir ücret bordrosu ve puantaj kaydının bulunmadığı günlerde de davacının çalıştığı var sayılarak hatalı bir rapor düzenlenmiş ve bu rapora göre hüküm tesis edilmiş olduğunu, d-Davacının iddiaları kesin olarak ispatlanmadan, davaya konu tarihlerdeki şüpheler giderilmeden salt davacının beyanlarındaki gibi hüküm verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.