3. Ceza Dairesi

Sanığın silahla tehdit suçundan da cezalandırılması talep edilmiş olmasına rağmen bu talep hakkında herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Müşteki A.. G..'in 30.10.2013 tarihli ifadesinde sanıktan şikayetçi olduğunu belirttiği ancak davaya katılması hususunda bir karar verilmediği, müşteki vekilinin 04.12.2013 havale tarihli dilekçeyle hükmü temyiz ederek katılma iradesini göstermiş olduğunun tespiti ile sanığın müştekiye karşı gerçekleştirmiş olduğu kasten yaralama suçu nedeniyle suçtan zarar gören müştekinin 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan, vekili avukat Ş... S...'ın katılan vekili olarak kabulü ile ve müştekinin sanığın üzerine atılı 6136 sayılı yasaya muhalefet etmek suçundan zarar görmemesi nedeniyle katılan vekilinin bu suçtan verilen beraat hükmünü temyiz edemeyeceği belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde; Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmün gerekçesinde "...müştekinin sanıkla kim tarafından başlatıldığı tam olarak tespit edilemeyen sataşma nedeniyle kavga ettikleri..." ve "...sanık savunması esas alınarak eylemin müşteki tarafından başlatıldığının kabulü ile..." şeklindeki cümlelere yer verilerek kavganın hangi tarafın ilk haksız hareketi ile başladığının tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.