10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; 01.06.2015-15.11.2015 tarihleri arasında ... Sürücü Kursunda çalıştığını, bu tarihler arasında maaş ödemesi olmayıp, Kuruma bildiriminin de yapılmadığını, 15.11.2015 tarihinden 30.06.2016 tarihine kadar İş-Kur tarafından çalıştırıldığını, ödemelerin de İş-Kur tarafından yapıldığını, ... ile sözleşmesi bittikten sonra 14.07.2016 tarihinde ise işyeri tarafından sigortasının yapıldığını beyanla 01.06.2015-15.11.20 15... .07.2016-14.07.2016 tarihleri arasında eksik bildirilen sürelerin tespitini talep etmiştir.

1.Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının davasının usulden reddinin gerektiğini, açık bir şekilde talep sonucu, hangi tarihlere ilişkin hizmet tespitini talep ettiği dava dilekçesinde yer almadığını, davacı tarafın hizmet tespitini istediği döneme ilişkin fiili ispatla yükümlü olduğunu, davacı tarafın talebi dikkate alındığında hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, bu itibarla öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hizmet tespiti talebi yönünden kabulü ile davacının davalı ...'a ait ... sicil sayılı iş yerinde 2015/06 ayında 30 gün, 2015/07 ayında 30 gün, 2015/08 ayında 30 gün, 2015/09 ayında 30 gün, 2015/10 ayında 30 gün, 2015/11 ayında 12 gün, 2016/07 ayında 14 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın madde 353/1-b.1 hükmü gereğince fer'i müdahil SGK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın davasını somut delillerle ispatlayamadığını, dosyada dinlenen tanıkların ise davacının işe başlama tarihini hatırlamadıklarını, net ve somut bilgiler içermediğini, tanıkların belli vasıflara sahip olması gerekmekte olup tanıkların ifadeleriyle çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiğini, salt tanık beyanlarının davayı ispatlayabilecek nitelikte olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.