10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının... Tahmil Tahliye Teks. Tur. İnş. Mal. Nak. Mobilya Gıda Elektrikli ve Elektronik Ev Büro Eyşaları İthalat İhracat Ticaret Pazarlama Ltd. Şti.'de eylemli olarak 20.04.1998 tarihinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin sigorta giriş tarihinin tespiti için davalı Kuruma başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı Kurumca başvurunun reddedildiğini, müvekkilinin söz konusu işveren bünyesinde 20.04.1998 tarihinde çalıştığını, ancak bordro olmaması sebebiyle işlem yapılmadığının Kurumca bildirildiğini, bu nedenle davalı Kurumun işleminin hatalı olduğunu belirterek, bu nedenlerle müvekkilinin söz konusu iş yerinde 20.04.1998 tarihinde 1 günlük çalışmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın iddiası çerçevesinde yapılan araştırmada söz konusu şirketin 20.04.1998 tarihinde işe giriş bildiriminin düzenlendiğini, ancak ilgili dönem ve sonrasında iş yeri tarafından bildirilen bildirgelerde davacı asilin ismine rastlanılmadığını, öncelikle davacının iddialarının 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin Kurum oluşu sebebiyle yaptığı işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkili Kurumun işverenler tarafınca bildirilen bilgi ve belgeler nezdinde işlem yaptığını, bu nedenle müvekkili Kurumun kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Mahkememizce dinlenen bordro tanıkları ... ve ...'ın beyanlarına itibar edilerek davacı asilin davaya konu tarihte ...Tahmil Tahliye Teks. Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde çalıştığı, dinlenen bordro tanıklarının beyanlarının da bu maddi olguyu desteklediği kanaatine varılmıştır. O halde, davacıya ilişkin olarak anılan işe giriş bildirgesinin düzenlenmiş ve Kuruma verilmiş olması, davacı asilin sigorta sicil numarasının 1998 yılı serilerinden olması, verilen işe giriş bildirgesindeki bilgilerin davacının kimlik bilgileri ile uyuşması, Kurumun da bu işe giriş bildirgesi üzerine davacıya sigorta sicil numarası vermesi, dinlenen tanıkların beyanları ile davacının fiili çalışma olgusunun kanıtlanması, işverenin üzerine düşen yasal yükümlülükleri yerine getirmemesinde, aylık bildirgeleri ve dönem bordrolarını Kuruma vermemesinde veya bunlarda davacının adına yer vermemesinde ya da Kuruma primleri ödememesinde davacının hiçbir kusurunun bulunmaması, bu gerekçelerle davacıyı Anayasa ile güvence altına alınmış sosyal güvenlik hakkından yoksun bırakmanın sosyal hukuk devletinin ilkeleriyle bağdaşmaması, esasen Kurumun da kendi üzerine düşen denetim ve gözetim görevini yerine getirmediğinin açıkça ortada bulunması, iddianın aksinin kanıtlanamaması hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacının 20.04.1998 tarihinde ...Tahmil Tahliye Teks. Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde işçi olarak ücret mukabilinde çalıştığı sübut bulmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle, Davanın kabulüne davacının, sigorta başlangıç tarihinin 20.04.1998 tarihi olduğunun ve bu tarihte dava dışı ...Tahmil Tahliye Teks. Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... sicil sayılı iş yerinde bir gün süre ile hizmet akdine tabi şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davacının işe giriş bildirgesindeki iş yeri ile tüm unsurlara sahip bir işçi işveren ilişkisinin varlığını ispatlayamadığını, işe giriş bildirgesinin bu konuda karine olamayacağını, bu durumun tanık beyanı ile de ispatlanamayacağını yazılı delil gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.