1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı taraf aleyhine ...

5.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasında imzalanan kaba inşaat sözleşmesi kapsamında davacı tarafından yapılan kaba inşaat işlerine ilişkin olduğunu, taraflar arasında sözleşme akdedilirken birim fiyat kararlaştırılmadığını mail ortamında davalı tarafa birim fiyat teklifinde 08/05/2015 tarihinde bulunulduğunu, bu teklife davalı tarafın uzunca süre cevap vermediğini , sözleşme kapsamında işlerin gecikmemesi bakımından davacı tarafça işlere devam olunduğunu daha sonra davalı tarafın fiyat teklifimizi kabul etmediklerini kendilerinin belirledikleri rakamlar üzerinden işin kabul edilmemesi halinde işe devam edilmeyeceğini belirttiklerini bu aşamadan sonra da davacı tarafça işlere devam edilemediğini yapılan işlere ilişkin olarak piyasa fiyatları nazara alınarak hesaplama yapıldığında takip konusu alacağın bulunduğunun görüleceğini bu sebeple davalının takibe itirazının haksız olduğunu, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 28/08/2014 tarihli sözleşmeden sonra 30/12/2014 tarihli bir sözleşme imzalandığını, taraflar arasındaki alış veriş işlerinin bu yeni sözleşmeye göre yürütüldüğünü, yeni tarihli sözleşmede de belirlenen birim fiyatların nazara alınması gerektiğini, her iki tarafın da tacir olması nedeniyle taraflar arasında imzalanan sonraki sözleşmenin önceki sözleşmeyi ortadan kaldırdığını, davacının işi yarım bıraktığını, bu ilişki çerçevesinde davacı tarafa fazlaca da ödeme yapıldığını bu nedenle davacının işle ilgili olarak bir alacağının bulunmadığını, davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 22.02.2024 tarihli 2022/ Dosya No 2024/ karar nolu kararı ile tüm bilgi ve belgeler ışığında yeniden rapor alınması talep edildiği, bilirkişilerce; davacı tarafından yukarıda zikredilen 7 adet faturada belirtilen 1.2,3,44,5,6,7.8,9,10 nolu Kaba inşaat İşleri , 1,2,3 nolu Kaba İnşaat Ek İşleri Hakedişleri, 1,2 Nolu yevmiye ile yapılan işler hakedişleri, Taş Duvar İşleri Hakedişleri,|,2,3,4 ve 5 nolu muhtelif İşler kapsamına giren imalatların tamamının yapıldığının kabulü halinde bu işlere ait hakediş bedelinin 297.004,30 TL*#KDV-350.464,48 TL olacağı bu durumda alacak borç rakamının hakediş Toplamı: 350.464,48 TL, yapılan Ödeme 260.251,35 TL,elden Alınan Bedel:53.279,93 TL, kalan Bakiye :36.933,20 TL olacağı '' kanaatine varılmıştır. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra tazminatları talepli davadır.Davacının iddiasının davalı ile arasında yapılan sözleşme gereğin tarafınca davalı ile davalıya ait arsa üzerinde bulunan inşaatların inşaat demiri ve hazır betonun davalı tarafından temin edileceği, diğer malzemelerin davacı yüklenici tarafından sağlanacağı kaba inşaat işlerinin yapılmasına dair 28/08/2014 tarihli eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, çatı-kolon-kiriş imalat birim fiyatlarında anlaşmazlık nedeniyle 2015 yılı Ağustos ayında işten el çektirildiği, yapılan işe ilişkin faturalar düzenlendiği ancak bakiye bedelin ödenmediği ileri sürüldüğü bu nedenle yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep ettiği, iddialara cevapların ise davalının davacı ile 30/12/2014 tarihinde kaba inşaat sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme ile aralarında ki anlaşmanın tekrardan düzenlendiği işin yarım bırakıldığı, davacının hak etmediği taahhuklarla birlikte fazla ödeme yapıldığı bu nedenle haksız takipten dolayı davanın reddi ile kötü niyet tazminatı talep edildiği anlaşılmıştır.Taraflar arsında ki çekişmeli vakıaların, davacı tarafından düzenlenen davalı ile düzenlenen eser sözleşmesinde hangi sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiği (28/08/2014 tarihli mi 30/12/2014 tarihli mi), davacının işi bıraktığı tarih itibariyle hak edilen iş bedelinin ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır. Bu bakımdan genel hükümler ve TBK'nın eser sözleşmesine ilişkin düzenlemeleri gereği yapılan işi ispat yükü yüklenicinin (davacı) sözleşme bedelinin ifasını ispat yükü ise iş sahibinin (davalı) üzerinde olmakla ispat şekli bakımından eserin ifası hukuki fiil ve maddi vakıa olup tanık dahil her türlü delil ile ispatlanabilmekle bedelin ifası miktar itibariyle HMK m.200 hükümleri gereği ancak senetle ispatı mümkün olmaktadır.İtirazın iptaline konu icra takibinin incelenmesi neticesinde, takibin tarafları ile takip konusu alacağın miktar ile taraflarının eldeki dava ile uyumlu olduğu, davanın süresinde açılmakla eldeki davada hukuki yararın bulunduğu anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememiz dosyası, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 22.02.2024 tarihli 2022/ Esas 2024/ Karar nolu ilamı ile kaldırılmakla anılan ilamda taraflar arasında ki sözleşmeler bakımından ihtilaf bulunmaması ve sözleşmelerde yapılan işin bedeli bakımından farklılıkların bulunup, bedelin belirlenmesi hususunda sözleşme tarihlerine göre yapılan iş bakımından belirleme yapılıp davacı tarafından ikrar edilen ödemenin gözetilmesi gerektiği yönünde yapılan hukuki niteleme gereği bu doğrultuda bilirkişi raporu alınması yoluna gidilmiştir.Tahkikat aşamasında, davacı yüklenici tarafından yapıldığı iddia edilen ve davalı tarafça eksikliği belirtilen işlerin, tarih ve taraflar arasında yer alan faturalar doğrultusunda, belirlenen bedeller için, her iki tarafça 2015 yılı Ağustos ayı bakımından kaba inşaatların yapıldığı yönünde sabit olması ( mahkememiz dosyasına esas Bölge Adliye Mahkemesi ilamında da belirtildiği haliyle ) nedeniyle bilirkişi raporu aldırılıp ilgili mahsup işlemi yaptırılmış olmakla, harici bir ödeme de davalı tarafından açıklandığı haliyle usulüne uygun olarak ispat edilmediğinden kaldırma ilamı sonrası alınan bilirkişi raporunda ki miktar bakımından davacı yüklenicinin takipte ana para alacağı olduğu anlaşılmıştır.İcra tazminatları bakımından, taraflar arasında hangi sözleşmede belirlenen bedel ile yapılan işler hususunda ihtilaf olup alacak miktarının bu nedenle likit olmadığı ve davacının bakiye alacağının bulunduğu anlaşıldığından icra tazminatları talebinin reddi ile bakiye alacak bakımından takibe yapılan itirazın kısmen iptali aşağıda ki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,

2.... 5. İcra Dairesinin 2017/... sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 36.933,20 TL asıl alacak yönünden, takip tarihi itibariyle ana paraya itibaren işleyecek değişin oranlarda yasal faiz işlemek suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3.İcra inkar ve kötüniyet tazminat taleplerinin REDDİNE,

4.Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.522,91 TL harçtan başlangıçta alınan 1.690,81 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 832,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5.Davacı tarafından yapılan; 3.188,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 841,05 TL yargılama gideri ve 1.691,81 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.564,26‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı taraça yapılan 291,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 76,77 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

8.Davalı tarafça yapılan 19,60 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 10,08 TL'sinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

9.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/09/2025 Katip ...