10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın 11.10.2024 tarihli celseye gelmediği herhangi bir mazeret bildirmediği, dosyanın işlemden kaldırıldığı, aradan 3 ay geçmesine rağmen davacı tarafın davayı yenilemediği anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; ön inceleme duruşması ve dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin kararın kendisine tebliğ edilmediğini, davacıya bronş ve akciğer uteri maling neoplazm tanısı konulduğunu, hastalığının ileri derecede olması sebebiyle tedavi için pembrolizumab etkin maddeli Keytruda isimli ilacın önerildiğini, maddi imkansızlık sebebiyle ilaç bedelini karşılayamadığını, SUT maddeleri uyarınca tedavide kullanılacak olan ilaç bedellerinin kesinti yapılmaksızın Kurumca karşılanması talebiyle Kuruma başvuruda bulunduğunu, ilaçları kullanmaması durumunda hayati tehlikesi olacağını, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davacı mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadığı, dosya işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılan kararın tebliğine ilişkin yasalarımızda bir düzenleme bulunmadığı, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; ön inceleme duruşması ve dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin kararın kendisine tebliğ edilmediğini, davacıya bronş ve akciğer uteri maling neoplazm tanısı konulduğunu, hastalığının ileri derecede olması sebebiyle tedavi için pembrolizumab etkin maddeli Keytruda isimli ilacın önerildiğini, maddi imkansızlık sebebiyle ilaç bedelini karşılayamadığını, SUT maddeleri uyarınca tedavide kullanılacak olan ilaç bedellerinin kesinti yapılmaksızın Kurumca karşılanması talebiyle Kuruma başvuruda bulunduğunu, ilaçları kullanmaması durumunda hayati tehlikesi olacağını, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 3 70... inci maddeleri ile 6100 sayılı Kanun'un 150. madde hükümleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.