10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; aksine işlemin iptali ile 26.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde;

kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, aksine işlemin iptali ile 26.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Eldeki davada, davacı 26.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesince bu talep reddedilerek, isabetli olarak davacının dava tarihi itibariyle 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanabileceğinin tespitine karar vermiştir. Temyize konu kararda, davacının davasının kısmen kabul edilmesi karşısında, davanın kısmen kabulüne dair karar verilerek buna göre hüküm tesisi gerekirken, davanın kabulü şeklinde karar verilerek yargılama giderlerinin de buna göre hüküm altına alınması usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3.Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

Açıklanan sebeplerle;. Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1 numaralı bendinde bulunan "Davacının davasının kabulüne" ibaresinin silinerek "Davanın kısmen kabulüne" ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine "6-Davacı tarafça yapılan toplam 796,00 TL yargılama giderinin takdiren 398,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine," yazılmasına,

İlk Derece Mahkemesi hükmünün 7 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine "7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.