13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum bünyesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı kapsamında davalı şirketlerin alt işveren sıfatıyla temizlik hizmeti sunduğunu, bu işler sırasında çalışan ...’ın kıdem tazminatının Kamu İhale mevzuatı ve ilgili yönetmelik gereğince Kurum bütçesinden ödendiğini, tip sözleşme ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi uyarınca işçinin kıdem tazminatından yüklenici alt işverenlerin tamamen sorumlu olduğunu, Kurumun sorumluluğuna dair hiçbir sözleşmesel ya da yasal düzenleme bulunmadığını, bu nedenle yapılan 305.759,09 TL tutarındaki kıdem tazminatı ödemesinin işçinin çalıştığı sürelerle orantılı şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi gerektiğini belirttiğini, işçi hizmet süresinin farklı alt işverenlerde geçtiğini, her bir davalı yönünden düşen kıdem tazminatı miktarının ayrıntılı şekilde hesaplandığını, davalı ... İnşaat Turizm Yemek Nakliye Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, bu şirketin unvanının daha sonra ...A.Ş. – ... Şubesi olarak değiştiğinin yine mahkeme dosyalarında belirlendiğini, ancak şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, oysa Kurumun bu şirketten alacağı bulunduğu için terkin işleminin hukuken sakat ve geçersiz olduğunu, tasfiye sürecinde Kurumun alacağının gözetilmediğini, bu nedenle terkinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, terkin nedeniyle şirketin tüzel kişiliğinin sona ermesi yüzünden Kurumun alacağını tahsil edemediğini, bu sebeple şirketin ihyasının zorunlu hale geldiğini, ihya kararı verilebilmesi için ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün de davalı olarak gösterilmesinin gerektiğini, memurluğun usulsüz işlem yaptığı için vekâlet ücretinden de sorumlu tutulması gerektiğini, sonuç olarak tasfiye halindeki ...A.Ş. – ... Şubesi yönünden yapılan terkin işleminin iptaliyle şirketin ihyasına, Kurum alacağının tahsiline ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Ticaret Memurluğu Sicil Kayıtları, Şirket Kayıtları, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Mahkeme Tensip kararı ve diğer ilgili kanunu delile dayanmışlardır. Getirtilip incelenen ticaret sicil kaydına göre; Tasfiye Halindeki ...A.Ş. – ... Şubesinin ... Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarasında kayıtlı ".../..." adresinde faaliyet gösterdiği anlaşılmıştır.

Dava; Tasfiye Halindeki ...A.Ş. – ... Şubesinin yeniden ihyasına ilişkindir.

TTK MADDE 547- "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler." hükmünü içermektedir.

Getirtilip incelenen Ticaret Sicil Kayıtlarında davalı Tasfiye Halindeki ...A.Ş. – ... Şubesinin ".../..." adresinde faaliyet gösterdiği anlaşılmış olup, TTK.m5.47/1 hükmü uyarınca davaya bakmaya ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

1.)HMK 'nun 114/(1)-c ile 115/(2) madde uyarınca Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2.)HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

3.H.M.K.'nun 20. maddesi uyarınca taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten itibaren, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesini talep ettikler takdirde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, süresi içerisinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce re'sen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunda karar verileceğinin ihtarına ,

4.Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K'nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine ,

Tarafların yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi. 20/11/2025 Başkan ...