5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; ----tarihinde ---- otoparkının içinde yol kenarında oğlunu beklerken dava dışı sürücü ---- idaresinde ve mülkiyetinde olan ----plaka----- kendisine çarpması sonucu yaralandığını, davalı sigorta şirketinin aracın ---- olduğunu, ----- karar sayılı dosyasında alınan ------ raporu ile araç sürücüsünün asli kusurlu değerlendirildiğini ve sürücü hakkında ----- verilere kesinleştiğini, kendisinin serbest avukat olarak görev yaptığını, kaza nedeniyle geçici, sürekli iş gücü kaybı oluştuğunu belirterek bedensel zararları nedeniyle şimdilik belirsiz alacak davası olarak toplam 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak kendisini verilmesini, mahkeme masraflarının karşı tarafı yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacının bila tarihli dilekçesi ile; tedavi gideri talebinin 3.500,00-TL, bakıcı gideri talebinin 500,00-TL, ulaşım giderinin 500,00-TL, sürekli ve geçici iş görememezlik talebinin 5.000,00-TL, efor kaybı talebinin 500,00-TL olduğunu açıkladığı görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zaman aşımına uğradığını, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma varsa davanın reddi gerektiğini, kusur tespiti için ----- rapor alınmasını gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, bakıcı gideri talebinin teminat dışı olduğunu, gelirin asgari ücret olarak hesaplanması gerektiğini, hatır taşıması müterafik kusurun tenzili gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zararların tazmini için açılan maddi tazminat davasıdır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda, tarafları arasındaki uyuşmazlığın 19/05/2014 tarihinde davalı sigorta şirketine ----- teminatı altındaki dava dışı sürücü---- sürücü ve sahibi olduğu ----- plakalı aracın -----otoparkında yaya haldeki davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen kazada tarafların kusur oranları, davacının sürekli ve geçici maluliyetinin oluşup oluşmadığı, tedavi ve bakıcı gideri olup olmadığı, efor kaybı oluşup olmadığı, oluşmuş ise davacının talep edebileceği tazminat miktarları davalının tüm zararlardan sorumlu olup olmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının ---- plakalı aracın dava konusu ---- kaza tarihi ve halen malik bilgilerini gösterir tescil kayıtları, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası poliçe, ----- plakalı araçların tramer kayıtları, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evrakları,------- karar sayılı dosyası,----- esas sayılı dosyası, davacının hizmet döküm cetveli,------ davacıya kaza nedeniyle yapılan rücuya tabi ödeme olup olmadığı bilgisi, davacının gelir durumuna ilişkin belgeler celp edilmiş, ------ maluliyet raporu, ---- üst kurul raporu, ------tarihli bilirkişi raporu, ----tarihli aktüer raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.-----göre mülkiyeti -------adına kayıtlı ve-----sevk ve idaresindeki--- plakalı araç davaya konu --- trafik kaza tarihini kapsayan ----- tarihleri arası davalı ------ sigortalı olup, davaya konu 19.05.2014 olay tarihi itibariyle sakatlık ve tedavi gideri teminat limit miktarları ayrı ayrı 268.000,00 TL. olduğu tespit edilmiştir.------ tarihli cevap yazılarında, davacı ---- tarihinde Avukatlık faaliyetine başladığı tespit edilmiştir.----- tarihli cevap yazılarında davacının ------tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı tespit edilmiştir.Mahkememizce alınan ---- raporları ile; davacı -------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan ------------ tarihli bilirkişi raporu ile; Kazanın meydana geldiği ------- otoparkı, park yeri olduğu için KTK 2/a maddesi gereğince karayolu kabul edilebileceği ve KTK - KTY hükümlerinin uygulanabileceği, sürücü -----idaresindeki ----- plakalı ticari taksi ile otopark içinde seyrederken yeterince dikkatli tedbirli olmadığı; hızını aracının teknik özelliklerine ve otopark şartlarına göre ayarlamadığı; yaya ----------- çarparak yaralanmasına neden olduğu için KTK 47/d-52/b ve KTY 95/d -101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %90 kusurlu olduğu, yaya ----otopark içinde beklerken yeterince dikkatli olmadığı ve ------- plakalı ticari taksinin çarpması sonucu kazaya karıştığı ve yaralandığı için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde tali ve %10 kusurlu olduğu, iyileşme (iş görmezlik) süresindeki belgeli tedavi giderinin toplam 307,64TL olduğu ve bu tutardan dava dışı -----sorumluluğunda olduğu, belgesiz tedavi gideri olarak yol gideri olarak 250,00TL, kişinin iyileşme döneminde paramedikal, pansuman vb giderleri olarak da 200,00TL olmak üzere toplam 450,00TL nin kadri marufunda olduğu, mevcut kusur oranı göz önüne alındığında; 405,00TL olacağı, kaza sonrası iyileşme döneminde geçici ve sürekli bir başkasının bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir. Dosyadaki kusur raporlarının------ ve mahkememizce aldırılan raporlar arasında çelişki bulunduğundan -----gereğince giderilmesi için------ kürsüsünden 3 lü bir heyetten işbu çelişkinin giderilmesi için rapor alınmasına, karar verilmiş ancak davacı bilirkişi ücretini yatırmayarak 25/11/2025 tarihli celsede %25 oranındaki kusuru kabul ettiğini bildirmiştir. Bu nedenle rapor alınmamıştır.

Mahkememizce alınan---- tarihli bilirkişi raporu ile;

Davalı tarafın %75 kusur sorumluluğuna göre, davacı ---- haftalık geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararının 1.332,45-TL, tedavi gideri nedeniyle maddi zararının 337,50-TL olduğu bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ----- günü saat 18:30 sıralarında, davalı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı otomobil ile ----- otoparkı içerisinde orta yol üzerinde-------yönüne doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde sola dönüş manevrası ile---- alanı arasındaki yola giriş yaptığı sırada, istikametine göre sağ tarafında----- park halindeki araçların önünde/arakasında yol içerisinde bulunan davacı yaya ------çarpması sonucu davaya konu trafik kazası meydana geldiği, davalı sigortalısı araç sürücüsünün kazada %75 oranında kusurlu olduğu, davacının sürekli iş göremezliği bulunmadığı ve efor kaybı oluşmadığı, davalı tarafın %75 kusur sorumluluğuna göre, davacı ------ haftalık geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararının 1.332,45-TL, tedavi gideri nedeniyle maddi zararının 337,50-TL olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şeklide karar verilmiştir.

Davanın Kısmen Kabulü ile;

1.1.332,45-TL geçici iş görememezlik ve 337,50-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.669,95-TL'nin davalı sigorta şirketinden ------- sayılı dosyasında kurulacak hüküm ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) dava tarihi olan 19/06/2022 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 444,62-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafça yatırılan 170,78-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 170,78-TL vekalet harcı, 1.523,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 14.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.774,98-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.523,99-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 249,60-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 1.310,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7.Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 1.669,95-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 1.669,95-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9.Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair karar, davacının yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 11/12/2025