3. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/11/2023 tarihinde işleteni müvekkili davacı ..... olan ..... plakalı araç ile davalı ...... tarafından Trafik Sigorta poliçesi ile koruma örtüsü altına alınan davalı ...... tarafından Kasko İMM poliçesi ile koruma örtüsü altına alınan işleteni davalı ...... olan ..... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, trafik kazası sonucunda müvekkiline ait olan araçta ortaya çıkan zararın tespiti amacıyla ..... plakalı aracın trafik sigortacısı sıfatıyla davalı......ne başvurulduğunu, trafik hasar dosyası oluşturulduğunu, zarar gören aracın üzerinde gerekli incelemelerin yapıldığını, TTK’nun Sorumluluk Sigortalarına ilişkin 1473 ve devamı, Türk Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddeleri ile KTK’nun 85 ve devamı maddeleri ve diğer yasal düzenlemeler gereğince, dava konusu kazaya karışan ve sürücülerinin kusurlu olduğu anlaşılan araç maliklerinin ve araç için trafik ve İMM sigorta poliçelerini düzenlemiş olan davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğuna gidilebileceğini beyanla, şimdilik 100,00-TL araç onarım tazminatının, 100,00-TL araç değer kaybı tazminatının ve 100,00 TL araç mahrumiyeti tazminatının tahsiline karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafından dava şartı arabuluculuk sürecinin işletilmediğini, trafik poliçesi teminatının tükenip tükenmediğinin araştırılması gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan aracın sunulan poliçeden de anlaşılacağı üzere İhtiyarı Mali Mesuliyet Teminatı bulunduğunu, kabul beyanı olmamak kaydıyla bu teminatın 1.000.000 TL ile sınırlı olduğunu, ZMM sigortacısının ödeme yapılıp/yapılmadığı tespit edilmesi gerektiğini, ödeme yapılmış ise ödemeye dayanak evraklar ve eksper raporunun celbi gerektiğini, başvuran tarafından imzalanan mutabakatnamenin müvekkili sigorta şirketini bağlayıcılığı bulunmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin Genel Şartlar kapsamı dahilinde poliçe klozları dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, olay tarihinden itibaren avans faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesiyle kazadan haberdar olunduğunu, temerrütün ancak dava tarihinden itibaren meydana gelebileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, dava konu talebin muaccel olmadığını, kabul anlamına gelmemekle poliçe tanzim tarihi olan 07.07.2023 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında Genel Şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişi hesaplamasının zmms Genel Şartlar değer kaybı hesaplama formülü dikkate alınarak yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yapılan ödemeler sonucu poliçe limitinin dolduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının araç mahrumiyet bedeli talep etmekte ise de bu talebin poliçe kapsamı dışında olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oran da en az yüzde otuz olması gerektiğini, müvekkili şirketin kdv’den sorumluluğunun bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, sükutu hak müddetinin dolduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın diğer davalılar yönünden arabuluculuk dava şartına tabi olduğunu, kazada kusurun tarafına ait olmadığını, tüm kusurun adına kayıtlı olduğu bildirilen..... plakalı araca ait olmadığını, kazada asli kusurlu olan ve kazanın oluşumuna sebebiyet veren adıma kayıtlı araç olmayıp davacının da kusurunun bulunduğunu, faiz başlangıcı ve faiz oranlarına itiraz ettiklerini, dava dilekçesinde bahsi geçen ve kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen.....plakalı aracın diğer davalılar ..... tarafından sigortalı olup kaza neticesi talep edilebilecek tazminatların bu iki şirket tarafından teminat altına alındığından tarafından tazminat talep edilmesinin imkanı bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ..... vekili dilekçesinde özetle, dava konusu kazada müvekkili kusurunun bulunmadığını, dosyadan alınan bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, hükmedilen tazminatın yüksek olduğunu, kararın vekalet ücreti ile araç mahkumiyet ve zarar bedelinin de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalı .....ye trafik sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ..... Kasko İMM sigorta poliçesi sigortalı ve diğer davalının işleteni olduğu aracın müvekkiline ait aracı çarpması sonucu müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ileri sürerek, hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet ilişkin zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı .....vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı ...... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiğine dair gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davalı ...... vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.

2.Davalı tarafından alınması gerekli 28.177,87 TL istinaf karar harcından peşin alınan 7.045,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.132,87 TL'nin davalı ......'den alınarak hazineye gelir kaydına. Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.

3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/07/2025 .....