11. Ceza Dairesi

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte bulunduğu, sanık ...'nin usulüne uygun tebligata rağmen süresinde temyiz nedenlerini bildirmediğinden temyiz isteminin reddinin gerektiği, belirlenmiştir.

Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden sanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2018 tarihli ve 2017/363 Esas, 2018/475 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 6 yıl 3 ay hapis ve 128.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, resmi belgede sahtecilik suçundan ise 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine, karar verilmiştir.

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kambiyo senetleri sayısınca nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Savunma hakkının kısıtlandığına, sanığın çeklerin sahte olduğunu bilmediğine ve atılı suçu işlemediğine, çekleri ... ve ...'dan aldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde Gerekçeli karar başlığında ...'nın sıfatının katılan sfatının şikayetçi olarak düzeltilmesi, ... Alüminyum Doğrama San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti'nin ise katılan sıfatı ile karar başlığına eklenmesi mahallende düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle uygulanmadığı anlaşıldığından, katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

A. Sanık ...'nin Temyiz İstemi Yönünden

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın yokluğunda verilen ve 13.03.2020 tarihinde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. Maddesinde belirlenen kanuni süre içerisinde 23.03.2020 tarihli, temyiz sebebi içermeyen, dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak 26.11.2024 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı aynı Kanun’un 295/1. Maddesinde 7 günlük kanuni süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ...

Hakkında Resmi belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, kararında sanık ... müdafii ile katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2025 tarihinde karar verildi.