4. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü müvekkilinin aracı ile davalı ... Tekstil'in maliki, diğer davalı ...'ın sürücüsü ve davalı ...Ş'nin sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza sonucu yaralandığını, müvekkilinin bu kaza nedeniyle dalağının alındığını, kulağının duymadığını, sol bacağında parçalı kırık oluştuğunu, üst üste ameliyatlar geçirdiğini, yüzünde sabit iz oluştuğunu, malül duruma düştüğünü, iş-güç ve gelir kaybına uğraştığını, eldeki davanın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yaralanma sebebiyle yapılan ve yapılması gereken tedavi, ulaşım, beslenme giderleri, tedavi süresince çalışmamaktan doğan gelir kayıpları, maluliyetten doğan gelir kayıpları, yapılmak zorunda kalınacak estetik ameliyat giderleri için müvekkilinin yapmak zorunda kaldığı tedavi, ulaşım ve özel beslenme giderleri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL, kaza tarihi olan 18.06.2009 tarihinden 06... tarihine kadar çalışmamaktan doğan gelir kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL, maluliyetten ve bundan sonra işini daha fazla efor sarf ederek yapmak zorunda kalacak olmasından doğan iş-güç ve gelir kaybından kaynaklanan zararların tanzimi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.800,00 TL, yapılmak zorunda kalınacak olan estetik ameliyet gideri için 100,00 TL olmak üzere her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla taleplerini yükseltmiştir.

Birleşen Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/489 Esas sayılı davasında davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ... Tekstil AŞ'nin maliki olduğu, diğer davalı ...'ın kullandığı 20... plakalı aracın çarpması sonucu ağır bir biçimde yaralandığını ve hayati tehlike geçirdiğini, kazanın araç sürücüsünün asli kusuru sebebiyle meydana geldiğini, kaza nedeniyle ekstra harcamalar yapmak zorunda kaldığını, ayrıca bacağında ve yüzünde oluşan estetik bozukluğun ve çehrede sabit izin giderilmesi için yeniden ameliyat olmak zorunda olduğunu, davalı ...'ın haksız fiil faili sıfatıyla, davalı ... Tekstil AŞ'nin işleten sıfatıyla oluşan zararlardan sorumlu olduğunu, öncelikle mahkemenin 2011/44 Esas sayılı dosyası ile hukuki irtibat bulunması, taraflarının aynı olması sebebiyle davaların birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi, ulaşım, beslenme ve yapılmak zorunda kalınacak olan estetik ameliyat giderleri ve ameliyat sebebiyle geçici süre çalışamayacak olmasından doğan zararlar için 8.878,18 TL, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar için 132.746,86 TL, daimi kısmi maluliyetten kaynaklanan zararlar için 200,00 TL olmak üzere toplam 141.825,04 TL tazminatın kaza tarihi olan 18.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla taleplerini yükseltmiştir.

Davalı ... Tekstil vekili dilekçesinde; açılan davanın müvekkili şirket yönünden reddini talep ettiğini, müvekkilinin aracın kasko ve zorunlu trafik sigortalarını düzenli yaptırdığını, ödeme yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu koşulda kazadan kaynaklanan maddi taleplerin muhatabının davalı ...Ş olduğunu, ayrıca maddi tazminatın zenginleşme vasıtası olarak kullanılamayacağını, SSK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemelerinin yapıldığını, bu hususun da dikkate alınması gerektiğini, bununla birlikte kazanın taraflarının kaza sonrası bir araya geldiğini, sigorta şirketi vasıtasıyla kendilerine 15.000,00 TL ödendiğini, bu görüşmelerde davacıya makul oranda bir maddi tazminat teklif edildiğini, uzlaşmaya yaklaşmadıklarını, davacının tüm taleplerinin fahiş nitelikte olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılmış olan davanın müvekkil şirketi yönünden reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın maluliyet sebebiyle uğradığı zararı ispat etmesi gerektiğini, yine davacı tarafından efor kaybının açıklanmaya muhtaç olduğunu, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, yaralanma durumunda tedavi gideri fatura asıllarının mutlaka ibrazının gerektiğini, davacı tarafın sigortalı kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketinin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, tüm bu nedenlerle aleyhlerine açılan davanın reddini savunmuştur.

Birleşen Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/489 Esas sayılı davasında davalı ... Tekstil ...ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının daha önceden mahkemenin 2011/44 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, haksız ve yersiz davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesi gerekitğini savunmuştur.

Birleşen Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/489 Esas sayılı davasında davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının açtığı mahkemenin 2011/44 Esas sayılı dosyasında taleplerini ileri sürdüğünü, derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının bu kazadan kaynaklı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazada davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davalı şirketin işleten olarak davalı ... şirketinin davalı aracın sigortacısı olması nedeniyle poliçe limitiyle sorumluluğunun bulunduğu, meydana gelen olaydan dolayı davacının aldırılan 27.10.2017 tarihli raporla %34 oranında maluliyetinin bulunduğu, kazadan sonra estetik ameliyat gerektiğinden, buna ilişkin masraflar ile iş göremezlik süresinin doktor bilirkişi tarafından belirlendiğini, davacının daimi ve geçici iş göremezlik sürelerine ilişkin raporlar tamamlandıktan sonra aktüer bilirkişisinden alınan 04.08.2020 tarihli ek rapora göre, davacının geçici iş göremezlik zararının 658,18 TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 208.504,47 TL, tedavi giderleri (tedavi, ulaşım, beslenme, ilerde yapılacak ameliyat ve ilaç masrafları, bu sürede iş göremezlik zararı) 9.385,37 TL ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan tazminat tutarının 99.046,28 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğundan itibar edilmesi gerektiği, en son alınan 27.10.2017 tarihli maluliyet raporu, ceza soruşturması gözetilerek birleştirilen dosya ve ıslah talepleri yönünden zamanaşımının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat talebinin kabulüne, taleple bağlı kalınarak dava konusu 50,00 TL tazminatın davalılardan kaza tarihi olan 18.06.2009 tarihinden itibaren (davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti olan 150.000,00 TL ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek) yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat talebinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kabulüne, dava konusu 187.226,00 TL tazminatın davalılardan kaza tarihi olan 18.06.2009 tarihinden itibaren (davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti olan 150.000,00 TL ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek) yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının tedavi giderlerinden (tedavi, ulaşım, beslenme, ileride yapılacak ameliyat ve ilaç masrafları, bu süredeki iş göremezlik zararı) kaynaklanan tazminat talebinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kabulüne, dava konusu 150,00 TL tedavi giderinin davalılardan kaza tarihi olan 18.06.2009 tarihinden itibaren (davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti olan 150.000,00 TL ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek) yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, birleşen (Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/489 Esas sayılı dosyası) davanın; davacının kısmi sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat talebinin kabulüne, dava konusu 14.505,00.TL tazminatın birleşen dosya davalılarından kaza tarihi olan 18.06.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının tedavi giderlerinden (tedavi, ulaşım, beslenme, ileride yapılacak ameliyat ve ilaç masrafları, bu süredeki iş göremezlik zararı) kaynaklanan tazminat talebinin kabulüne, dava konusu 8.878,18 TL tazminatın birleşen dosya davalılarından kaza tarihi olan 18.06.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan tazminat talebinin kısmen kabulüne, dava konusu 99.046,28 TL tazminatın birleşen dosya davalılarından kaza tarihi olan 18.06.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile ... Tekstil San Ve Tic A.Ş. ve ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kusur ve hesap raporlarının usule uygun olduğu, ancak kaza tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'ya göre zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, davaya konu trafik kazasının 18.06.2009 tarihinde meydana geldiği, asıl davanın 31.01.2011 tarihinde açıldığı, asıl davada ıslahın 22.11.2018 tarihinde yapıldığı, birleşen davanın 27.12.2018 tarihinde ikame edildiği, birleşen davada ıslahın 11.06.2019 tarihinde yapıldığı, müstenif davalıların birleşen davaya ve her iki ıslah dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı itirazlarını ileri sürdükleri gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Tekstil San ve Tic A.Ş. vekili ile davalı ... vekilinin istinaf müracaatlarının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve hükmün HMK'nın 353/1-b,2 madde ve bendi uyarınca yeniden oluşturulmasına, asıl dava yönünden; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat talebinin kabulü ile, 50,00 TL'nin 18.06.2009 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (Sigorta Şirketinin 150.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına), davacının sürekli iş görmezlikten kaynaklanan tazminat talebinin kısmen kabulü ile 150.000,00 TL (sigorta şirketinin poliçe limiti) TL'nin 9.800,00 TL'sinin 18.06.2009 olay tarihinde işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 141.200,00 TL'sinin 18.06.2009 olay tarihinde işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş'den alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... Tekstil ve ... yönünden ıslahla artırılan sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine, davacının tedavi giderlerinden kaynaklanan tazminat talebinin kabulü ile 150,00 tedavi giderinin 18.06.2009 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (Sigorta şirketinin 150.000 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına), birleşen dosya yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolmadığını, müvekkilinin 3 defa ameliyat olduğunu, müvekkilinin ekonomik geleceğinin sarsıldığını, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından %34 maluliyete ilişkin düzenlenen raporun kendilerine 24.11.2017'de tebliğ edildiğini, hesap raporunun mahkemece 19.11.2018 tarihinde aldırıldığını, kesin zararın ATK raporu ile belirlendiğini, ıslahın 22.11.2018 tarihinde yapıldığını ve ek davanın 2 yıl içinde açıldığını, zararın öğrenildiği tarihin dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıların maliki ve sürücüsü olduğu diğer davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri ile ekonomik geleceğin sarsılması sebebiyle tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, zamanaşımı değerlendirmesinin doğru olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle,

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.