17. Hukuk Dairesi

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/10/2025 tarih ve 2025/... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Davacı şirket yetkilisi ...'in, ... Mah. ... adresinde bulunan taşınmazı 21.12.2021 tarihinde satın aldığını, aldıktan bir müddet sonra içerisinde hali hazırda bulunan kiracının çıkmasını beklediğini, akabinde geri dönüşüm işleri ve plastik malzeme üretimi için gerekli ekipmanlarını ve makinelerini depoya yerleştirerek vergi dairesine kaydını yaptırdığını, ve Mersin Ticaret ve Sanayi Odasına kaydolduğunu, davacı şirket yetkilisinin, 2024 yılında yukarıda belirtilen adresteki iş yerinin elektrik aboneliğini yaptırmak üzere abonelik için gerekli olan ve istenilen evraklar ile birlikte davalı şirketin Mersin şubesine gittiğini, abonelik başvurusu yaptığını, yapılan başvuru sonrası davalı şirket görevlilerinin davacı şirket yetkilisine satın aldığı yerde önceden faaliyet gösteren şirketin elektrik borcu olduğundan bahisle abonelik başvurusunun olumsuz sonuçlandığını, bu haliyle abonelik yapamayacaklarını söyleyerek davacıdan zorunlu başvuru evrakları dışında başkaca evrak talebinde bulunduğunu, davacı şirket yetkilisi evrak talebi üzerine birden çok kez başvuru yapıp bu zorunlu olmayan evrakları tamamlamasına rağmen davalı şirket görevlilerinin her seferinde eksik evrak bulunduğu ve eski şirketin borçları bulunduğu gerekçesiyle başvuruyu tekrardan reddettiğini, dolayısıyla önceden faaliyet gösteren şirketin borcunun, davalı şirket tarafından zorluklar çıkartılarak ödenmesi istendiğini ve bu doğrultuda abonelik tesisi yapılabileceğinin bildirildiğini, davacı şirket yetkilisi eski kiracının borcundan kendisinin sorumluluğunun bulunmadığını belirtmesine rağmen herhangi bir sonuç alamadığını, davalı şirket tarafından elektrik aboneliğinin usulsüz ve yasaya aykırı olarak yapılmaması nedeniyle davacı şirketin üretim ve ticari faaliyetini yapamadığından daha fazla mağdur olmaması için dava sonuçlanıncaya dek hüküm sürmek üzere tedbiren "... Mah. ... ... numaralı tesisata" abonelik verilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ 17/09/2025 TARİHLİ İHTİYATİ TEDBİRE İLİŞKİN VERİLEN ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece".... Dosya kapsamına göre, davaya konu işyerine elektrik enerjisi verilmemesi halinde kişilerin hayatlarını devam ettirmeleri ve iş yerlerinin çalışması açısından telafisi imkansız zararlar meydana gelebilecektir. Bu durum "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir" kriterine uygun olmakla, somut olayda HMK'nun 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İhtiyati tedbir talebinde bulunan vekilinin elektriğin verilmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin HMK 389 vd. maddeleri gereğince, takdiren 1.000,00-TL teminat karşılığında KABULÜ ile; Teminat mahkeme veznesine yatırıldığında; ... sayılı tesisata bağlı ... Mahallesi, 5951 Sok. No:12/A Akdeniz/MERSİN adresine TEDBİREN ELEKTRİĞİN BAĞLANMASINA, bu hususta teminat yatırıldığında davalı şirkete müzekkere yazılmasına, -Tedbir kararından sonra çıkacak faturaların talep eden tarafından ödenmesine,...." karar verilmiştir.

İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz Eden Vekili İtiraz Dilekçesinde Özetle; İhtiyati tedbire karar verilebilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, davacının dava dilekçesinde davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı tarafın öne sürdüğü iddiaların maddi gerçeğe aykırı olduğunu, soyut ve tek taraflı iddialar olduğunu, ayrıca oldukça düşük bir teminat ile tedbir kararı verilmesinin müvekkili kurumun mağduriyetine sebebiyet vereceğini, ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için HMK'nun 393 maddesinin 1 inci fıkrasında tedbir kararı sonucunda tedbir talep edenin haksız çıkacağı durumlar gözetilerek karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat gösterme zorunluluğu getirildiğini, verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiğini, bu mümkün değil ise hakkaniyete uygun bir teminat miktarına karar verilmesini , neredeyse teminatsız denilebilecek kadar düşük bir teminat ile aboneliğe elektrik verilmesine yönelik tedbir kararı verilmesi hatalı olup taraflar arasındaki menfaat dengesini müvekkili kurum aleyhine olumsuz etkilediğin beyanla mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, taleplerinin kabul görmemesi halinde teminat tutarının tedbir talep tarihinden geriye dönük olarak tesisattaki 12 aylık fatura bedellerinin toplamına eşit olacak şekilde belirlenmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ 14/10/2025 TARİHLİ İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZA İLİŞKİN VERİLEN ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece".... Somut olayda davalı elektrik idaresinden elektrik enerjisi alan davacı tarafın elektriğinin kesilmesi halinde telafisi güç ve giderilmesi imkansız zararların meydana gelebileceği ve itirazlarda bahsedildiği üzere var ise gerçek borç bedeli ile muvazaa hususlarının yargılama neticesinde tespit edileceği anlaşıldığından (Adana BAM 9. HD 30.05.2018 tarih ve ... E.-K.), mahkememizce verilen tedbirin yerinde olduğu, yine teminat yönünden de genel uygulamadaki teminat tutarının takdir edildiği, netice itibari ile mahkememizce verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı nazara alınarak mahkememizce verilen 17/09/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine, ...." karar verilmiştir.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbir talebinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin yasanın kendisine yüklediği yükümlülükler kapsamında hareket ettiğini, ortada yasal düzenlemeye göre yapılmış bir abonelik mevcut iken aynı yere ikinci bir abonelik tesisinin mümkün olmadığını, davacı ... Lojistik İnşaat firmasının 14.03.2025 tarihinde ... nolu tesisat için abonelik başvurusunu yaptığını, tesisatta bir önceki kullanıcıdan borç kalmış olması sebebiyle Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 4. Bölüm Perakende Satış Sözleşmesi başvurusu başlığının madde 21-3-b kapsamında müvekkili şirket tarafından davacı şirketten iş yeri açma ruhsatı ve Çevre Şehircilik Bakanlığı'ndan çevre izni veya lisansı getirmesinin talep edildiğini, firmanın Akdeniz Belediyesi’nden aldığı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının faaliyet konusunun “BÜRO” olup, üretim içermemekte olduğunu, ayrıca ruhsat üzerindeki adres “...” , abonelik talep edilen tesisat adresi “... .....” olup, ruhsatın fabrika alanını kapsamadığını, bu bilgiler ışığında ruhsat alınan adres ve iş kolu ile abonelik talep edilen adres ve iş kolunun uyuşmadığının tespit edildiğini, davacı firmanın, Çevre Şehircilik Bakanlığı’ndan alındığını belirtilen 21.02.2025 tarihli belgeyi müvekkili şirkete ilettiğini, ancak müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmada Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı'na sorulmuş olduğunu, davacı firmanın müracaatının olmadığını ve belgenin de verilmediğini Bakanlık tarafından resmi olarak müvekkili şirkete bildirildiğini, ortada sahtecilik işlemi ve usule aykırı taleplerin olduğunun görülmekte olduğunu, bu belgelerden de açılan davanın haksız olduğunu, bu sebeple mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir talebinin haksız olduğunu, ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, davacının dava dilekçesinde davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı tarafın öne sürdüğü iddiaların maddi gerçeğe aykırı olduğunu, soyut ve tek taraflı iddialar olduğunu, ayrıca oldukça düşük bir teminat ile tedbir kararı verilmesi müvekkili kurumun mağduriyetine sebebiyet vereceğini, ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için HMK'nun 393 maddesinin 1 inci fıkrasında tedbir kararı sonucunda tedbir talep edenin haksız çıkacağı durumlar gözetilerek karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat gösterme zorunluluğunun getirildiğini, verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiğini, bu mümkün değil ise, hakkaniyete uygun bir teminat miktarına karar verilmesini, neredeyse teminatsız denilebilecek kadar düşük bir teminat ile aboneliğe elektrik verilmesine yönelik tedbir kararı verilmesi hatalı olup, taraflar arasındaki menfaat dengesinin müvekkili kurum aleyhine olumsuz etkilediğini beyanla usul ve yasaya uygun olmayan ihtiyati tedbir kararına karşı ihtiyati tedbire itirazın reddedilmesine yönelik 14.10.2025 tarihli ara kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasını, ayrıca elektriğin kesilmemesine yönelik verilen tedbir kararının kaldırılmasını, bu talepleri kabul edilmediği takdirde ise, dava tarihinden geriye dönük olarak ilgili tesisattaki 12 aylık fatura dönemi bedellerinin toplamı kadar teminat belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince verilen elektrik enerjisi verilmesine dair ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya dairemize gönderilmiştir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." denmiştir.

İlk derece mahkemesince 17/09/2025 tarihli ara kararı ile dava konusu sayaca tedbiren faturaların düzenli ödenmesi koşuluyla elektrik enerjisi verilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin ihtiyati tedbire itiraz etmesi üzerine, mahkemece duruşma açılarak 14/10/2025 tarihinde tedbire ilişkin itirazın reddine karar verilmiş, bu ara karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Dosya kapsamı incelendiğinde, Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin aynı tarihli ara kararına ilişkin dairemizin 13/11/2025 tarih 2025/... Esas - 2025/... Karar sayılı ilamı ile karar verildiği, ancak buna rağmen dosyanın istinaf dosya gönderme formu düzenlenmek suretiyle yeniden Dairemize gönderildiği, dosyada istinafı kabil yeni bir ara kararının bulunmadığı anlaşılmakla; 6100 sayılı 352/1-ç maddesi uyarınca dosyanın işlemsiz olarak ilk derece mahkemesine iadesine, dairemiz esasının bu şekilde kapatılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/10/2025 tarihli ara kararına ilişkin dairemizin 13/11/2025 tarih 2025/... Esas - 2025/... Karar sayılı ilamı ile inceleme yapılarak karar verildiği anlaşılmakla; dosyanın işlemsiz olarak ilk derece mahkemesine iadesine, dairemiz esasının bu şekilde kapatılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda HMK 352. maddesi uyarınca oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.16/12/2025