3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin, ... ili, ... İlçesi 534 ada, 33 parsel sayılı inşaatın pvc ve doğramaları için davalı firma ile anlaşmış olup davalı tarafın ekte sunduğu 08.08.2024 tarihli ve 250.229,16 TL teklife müvekkili şirket yetkilisinin onay verdiğini ve 12.08.2024 tarihinde 200.000,00 TL 'yi davalının ... hesabına gönderdiğini, kalanını iş bitiminde gönderecek şekilde anlaştıkları, müvekkili şirketin ödeme yaptıktan sonra davalı tarafın herhangi bir girişimde bulunmadıklarını, teklifi sunan şirket personeline dahi ulaşma imkanı olmadığını, daha sonra şirketin sahibinin numarasının bulunduğunu ve kendisi arandığında personelinin vefat ettiğini ve kendilerine ödeme gelmediğini dile getirerek telefonu müvekkili şirketin yetkilisinin üstüne kapattıklarını, oysa müvekkilinin yapılan teklif nedeni ile davalı şirketin hesabına ödemeyi göndermesine rağmen işi yapmayan ve ödemeyi iade etmeyen davalı tarafın icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmama ile sonuçlandığını, saydıkları nedenlerle; davanın kabulü ile, alacağın ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesine, borçlunun itirazının iptaline, borçlunun %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda açılmış olan itirazın iptali davasında ispat külfetinin davanın doğası gereği davacının üzerine bırakıldığını, davacının ise dosyaya hiçbir belge ve bilgi sunmadığını, sadece ödeme yapıldığını iddia eden açıklamasız bir dekont sunduğunu, davaya konu miktar itibariyle tanık dinletilmesinin ancak davacı tarafça dosyaya sunulan bir delil başlangıcı ile mümkün olacağının aşikar olduğunu, ancak huzurdaki dava dosyası içeriğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 202. Maddesinde hüküm altına alınan delil başlangıcı sıfatını haiz hiçbir bilgi ve belge bulunmadığını, senetle ispat zorunluluğu kuralının istisnalarından birisi olan delil başlangıcına HMK m.202’de yer verildiğini, buna göre delil başlangıcının iddia konusu hukuki işlemin ispatına tam olarak yetmeyen ancak hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belge olarak tanımlandığını, dosyaya kazandırılan işbu nitelikte hiçbir evrak olmadığını, yani davacının senetle ispat kuralları çerçevesinde ispat faaliyetlerini yerine getirmek zorunda olduğunu, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan ve müvekkili şirketin teklifini içerdiğini iddia etmiş olduğu evrakın müvekkili firmaca hazırlanmadığını ve davacıya iletilmediğini, davacının iş bu evrakın müvekkili firmaca hazırlandığı iddiasını destekleyecek hiçbir bilgi ve belge sunmadığını, zira sunulan evrakta ne imza ne de kaşenin bulunmadığını, ilgili evrakın tek taraflı düzenlenebilir bir evrak olması hasebiyle ne yazılı delil başlangıcı ne de yazılı delil olarak kabul edilemeyeceğini, davacının kötüniyetli olarak lehine hak çıkarmak adına olmayan bir evrakı düzenleyerek mahkemeye sunduğunu, iş bu nedenle davacı tarafça soyut iddialardan ibaret olan hususların yaklaşık olarak dahi ispat edilemediği ve bu hususta tanık dinletilmesine muvafakatleri olmadığı da göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dosyaya sunulan tek delil olan açıklamasız dekont konusunda ise ... 13. Hukuk Dairesi'nin 2015/ E., 2016/ K., 28.06.2016 T. İlamının " (…)Davada dayanılan havale dekontunda gönderilen paranın ne için gönderildiği yazılı olmadığından, söz konusu dekont, ödünç ilişkisini kanıtlamaya yeterli olmadığı gibi, yazılı delil başlangıcı olarak da kabul edilemez. HUMK'nun 288. maddesi gereğince miktar itibariyle olayda tanık dinlenmesi de mümkün değildir. O halde davacı iddiasını yasal delillerle ispat edememiştir." şeklinde olduğunu, ... tarafından ilgili kararda yapılan değerlendirmede de görüleceği üzere öncelikle dosyaya sunulan ve içeriğinde herhangi bir açıklama barındırmayan söz konusu dekontun delil başlangıcı niteliği bulunmadığını, açıklamasız yapılan ödemenin muaccel borç ödemesi için yapılmış sayıldığını, nitekim somut olayda da davacının bahse konu açıklamasız ödemeyi borcunu ödemek için yaptığını, davacı tarafın tacir sıfatını haiz olup, bahsettiği şekilde şirket hesabından müvekkiline belli olmayan bir sebeple ve herhangi bir açıklama barındırmadan para gönderilmiş olmasının TTK'da hüküm altına alınan basiretli tacir olma yükümlülüğü ile örtüşmemekle birlikte hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, aynı şekilde Türk Borçlar Kanunu'nun 102. maddesinde hüküm altına alınan "Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır." şeklindeki hüküm gereğince davacının yapmış olduğu ödemeye ilişkin dekont incelendiğinde müvekkilinin davacı tarafa borçlu olduğunu içeren herhangi bir ibare bulunmadığını, aynı şekilde ... 13. Hukuk Dairesi'nin 2015/ Esas 2018/ Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere 6098 Sayılı BK'nın 102. Maddesinde Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödemenin muaccel bir borç için yapılmış sayılacağının hüküm altına alındığını, tarafların ikisinin de tacir olup davacının yapmış olduğu ödemenin "borç ödemesi" olduğunun aşikar olduğunu, davacı şirket ortaklarından ... ile dava dışı müteveffa ...'nın akraba olduklarını, ... ile müvekkili şirket yetkilisinin yakın arkadaş olduklarını, müteveffa ...'nın hayatta iken akrabası ...'nın şirketinin(davacı şirket) borca ihtiyacı olduğunu müvekkili şirkete ilettiğini, müvekkili şirketinde elden nakit olarak güvene dayalı 200.000,00-TL borç verdiğini , davacı şirkette iş bu borcu 12/08/2024 tarihindeki havale ile ödediğini, nitekim davacının borç ödemesinde bulunmuş olduğu halde huzurdaki davayı açarak haksız kazanç sağlamak istediği için kötü niyetli olduğunu, davacının hukuka aykırı olarak ikame etmiş olduğu ve de hiçbir şekilde ispat edemediği huzurdaki davanın reddedilmesinin hukuken elzem olduğunu, açıkladıkları nedenler ve yerleşik ... kararları gereğince; Mahkemece yapılacak yargılama sonunda haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

E. Sayılı dosyasındaki takibin iptaline, davacı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takip dosyası, 08.08.2024 tarihli belge, dekont, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

Dava; ...

3.Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.Mahkememizce, ...

3.Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine, 01/11/2024 tarihinde, 08.08.2024 fiyat teklifine istinaden gönderilen 200.000,00-TL'ye rağmen işe başlanmaması nedeniyle ödenen bedelin iadesinden kaynaklı 200.000,00-TL asıl alacak, 22.968,49-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 222.968,49-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 22/11/2024 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda davalı tarafa tarafa ait ticari defterlerin incelenmesi yönünden dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 02/05/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. Davacı tarafa ait ticari defterlerin incelenmesi yönünden Mahkememizce ... ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış olup, ... ...

12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Talimat sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucunda bilirkişinin 26/08/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf, davalının 08.08.2024 tarihli teklif formu gereğince üstlendiği, ... ili, ... İlçesi 534 ada, 33 parsel sayılı inşaatın pvc ve doğramaları işini yerine getirmediği iddiasından kaynaklı ödenen bedelin iadesi istemine yönelik takibe itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı taraf ise, taraflar arasında iddiaya konu ticari ilişkiyi kabul etmemiş olup, davanın reddini talep etmiştir.

Davacı tarafça, 08.08.2024 tarihli teklif formu olarak dosyaya ibraz edilen belgede davalı tarafından düzenlendiğine dair imza bulunmadığı gibi, takibe konu ödeme dekontunda herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş davalı taraf ticari defterlerine göre, davacı ile ilgili bir kayıt olmadığı, davacı tarafından, davalıya gönderilen 200.000,00 TL ile ilgili kayıt olmadığı görülmüş, kanuna göre usulüne uygun olarak tutulmayan davacı taraf ticari defterlerine göre ise, davalı şirketin 320 Satıcılar hesabının alt kodunda 320.01.030 hesabında izlendiği ve hesaba borç kaydı yapılarak 200.000,00 TL kaydı bulunmakta olduğu görülmüştür. Havale ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir. Öte yandan banka dekontunda paranın davacı iddiasına konu iş kapsamında gönderildiğine dair açıklama da bulunmamaktadır. Açıklanan bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamına göre, davacı tarafından 12.08.2024 tarihli 200.000,00-TL bedelli takibe konu ödemenin ... ili, ... İlçesi 534 ada, 33 parsel sayılı inşaatın pvc ve doğramaları işi kapsamında avans olarak verildiği ispat edilememiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın miktar ve niteliği gözetildiğinde açık bir muvafakat olmadıkça tanık dinlenemeyeceği ortada olup, davacı iddiasını yazılı delillerle ispat edememiştir.

Mahkememizce davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış, davacı tarafça yemin deliline dayanılmadığı görülmüştür.

Sonuç olarak,

Mahkememizce sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, ayrıca yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın REDDİNE,

2.Yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,

3.Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 2.692,91-TL harcın mahsubu ile, bakiye 2.077,51-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

4.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7.Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2025 Katip ...