3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av.

Av.

Av.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/06/2025 tarih 2024/ Esas 2025/ Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA ; davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ...'ın 01/12/2021 günü saat ... sıralarında ... plakalı aracıyla ...’den ... istikametine seyir halindeyken sürücüsü davalı ... olan ... plakalı araç ile geçirdiği trafik kazası sonucuda hayatını kaybettiğini, ...’ın ... plakalı aracının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numarasıyla 20/11/2022 tarihine kadar kasko ile manevi tazminat talebi dahil olarak; ihtiyari mali mesuliyet limitinin(#500.000 TL) %25'iyle (#125.000TL) sınırlı olarak sigortalandığının öğrenildiğini, kaza nedeniyle tutulan kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda davalı ...'ın tam kusurlu olup müteveffa ...’ın herhangi bir kusuru bulunmadığını, ...'ın ekli gazete haberlerinden de anlaşılacağı üzere son dört dönemi üst üste olmak üzere uzun yıllardır ... ... Mahalle Muhtarlığı yaptığını, köyüne soy ismini veren köklü bir aileden gelen müvekkilinin sağlığı elverdiği ölçüde muhtarlık görevine devam edecek saygınlığa sahip, iyi bir aile babası olduğunu, nitekim murisin geçirdiği talihsiz kaza sonucu ani vefatı müvekkillerini adeta yıktığını, uzun yıllardır köyüne hizmet eden murisin vefatının ...’da büyük üzüntü yaratmış olup cenazeye çevreden binlerce kişi katıldığını, müvekkillerinin manevi zararının karşılanması amacıyla sigorta şirketine yaptıkları yazılı başvuruya olumsuz cevap verilmesi üzerine yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığından işbu davayı ikame etme gereği doğduğunu, arz ettikleri ve Mahkemece resen gözetilecek nedenlerle; 200.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden(01/12/2021) itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiliyle (davalı sigorta şirketi açısından %25 limit olan #125.000 TL ile sınırlı olmak üzere) müvekkilimiz ...'a ödenmesine, 150.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden(01/12/2021) itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiliyle (davalı sigorta şirketi açısından %25 limit olan #125.000 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsiliyle müvekkilimiz ...'a ödenmesine,75.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden(01/12/2021) itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiliyle (davalı sigorta şirketi açısından %25 limit olan #125.000 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsiliyle müvekkilimiz ...'e ödenmesine,75.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden(01/12/2021) itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiliyle (davalı sigorta şirketi açısından %25 limit olan #125.000 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsiliyle müvekkilimiz ...'a ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Hiçbir şekilde davayı ve davacıların iddialarını kabul anlamına gelmemek ve poliçe kapsamından doğan itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili sigorta Şirketinin sorumluluğunun poliçede ve genel şartlarda yer alan hükümler dahilinde poliçede yazılı teminat tutarı ile sınırlı olduğunu, ayrıca müvekkilinin bu sorumluluğunun da sigortalının kusurlu ve sorumlu olması halinde söz konusu olduğunu, buna göre müvekkili şirket tarafından poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanunu ile Genel Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluk üstlenildiğini, bu sebeple bahse konu hükümler kapsamında kazada kusursuz olunması halinde davacıların tazminat talepleri bakımından müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, bu suretle davacı tarafın kusura ilişkin iddialarını kabul etmediklerini beyanla tarafların kazanın oluşumuna ilişkin kusurlarının ve müterafik kusurlarının bilirkişi marifetiyle ayrı ayrı tespiti talep edilmesi gerektiğini, usule ve sorumluluğa dair itirazları baki kalmak ve hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıların talep ettikleri manevi zarar tutarlarının da son derecede yüksek olduğunu, ...’ ın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere manevi tazminatın miktarının uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerektiğini, manevi tazminatın bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediğini, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de olmadığını, tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, bu manada davacı tarafça talep edilen toplam 500.000,00-TL tutarındaki manevi tazminatın fahiş oranda yüksek olduğunun ortada olduğunu, hiçbir şekilde davayı ve davacıların iddialarını kabul anlamına gelmemek ve poliçe kapsamından doğan itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla ve müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu tekrarla manevi tazminat tutarına yönelik itirazlarının da nazara alınmasını talep ettiklerini, davacının müvekkili sigorta şirketinden faiz talep edebilmesi için müvekkilini temerrüde düşürmüş olması gerektiğini, bu nedenle davayı kabul anlamına gelmemek ve işbu dilekçede yer alan tüm itirazları baki kalmak kaydıyla müvekkilinden olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin de hukuki bir dayanağı bulunmadığını, ayrıca yine hiçbir şekilde davayı ve davacıların iddialarını kabul anlamına gelmemek ve poliçe kapsamından doğan itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla tazminat tutarı, faiz tutarı ve dava masrafları ile avukatlık ücretleri toplamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçede belirtilen limitle sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun hiçbir durumda poliçede belirtilen limitleri aşamayacağını, bu hususun da Mahkemece gözetilmesinin talep edildiğini, davacıların dava dilekçesinde yer alan sair iddiaları ve taleplerinin de taraflarınca kabul edilmediğini, izah edilen ve Mahkemenizce de re’ sen nazara alınacak sebeplerle cevaplarının ve itirazlarının kabulü ile; usule dair görevsizlik itirazlarımızın kabulü ile davanın öncelikle usulden reddine, esasa dair itirazlarının kabulü ile davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...' a usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

DELİLLER; kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, nüfus kayıt örneği, ... Sigorta A.Ş. sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ... CBS 2021/ Soruşturma sayılı dosyası, ... 2. Ağır Ceza mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası, sosyal ve ekonomik durum araştırması, tanık beyanı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

Dava; 01/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir.Dava ilk olarak ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış olup, Mahkememce dayanılan deliller toplanmış, davacı tarafça bildirilen tanığın ...

12.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... Talimat sayılı dosyasında beyanlarının alındığı görülmüştür. ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesince, kaza mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumunun tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 08/03/2023 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.08/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/1-h maddesinde belirtilen "kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak", 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/1-a maddesinde belirtilen "kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, ilk geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar." kurallarına riayet etmediğinden ötürü meydana gelen kazada asli yönden %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü (maktul) ...'ın ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/l-a Maddesinde belirtilen "kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar'' kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda tali yönden %25 oranında kusurlu olduğuna dair rapor düzenlendiği görülmüştür. ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya konu kaza nedeniyle davalı ... hakkında taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma suçundan açılan ...

2.Ağır Ceza mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş olup, ...

2.Ağır Ceza mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda, sanık ...'ın taksirli eylemiyle müteveffa ...'ın ölümüne ve katılan ...'ın yaralanmasına neden olduğu sabit olduğundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf aşamasından geçerek 19/12/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; 01/12/2021 tarihinde, ... ... kara yolu üzerinde ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ...'ın ... mahallesi yönüne gitmek amacıyla ... mahallesi istikametine giderek U dönüşü yapıp kavşak içerisine girdiğinde aracının ön kısmıyla ... istikametinden gelen sürücülüğünü davacıların murisi ...'ın yaptığı ... plakalı aracın sol yan kısmından çarpması sonucu meydana gelen ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası sonucu, Mahkememizce benimsenen bilirkişi rapora göre, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada asli yönden %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada tali yönden %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Kazaya konu ... plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi nezdinde, ... numaralı, 20/11/2021-20/11/2022 tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olup, manevi tazminat taleplerinin ihtiyari mali mesuliyet teminatı ile birlikte değerlendirilmek üzere, poliçede yer alan ihtiyari mali mesuliyet limitinin %25' i (125.000,00-TL ) ile sınırlı olmak üzere teminata dahil olduğu görülmüştür. TBK 56/2 maddesinde'' ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin ve ya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir'' hükmü mevcuttur.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre; hâkimin özel hâlleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O hâlde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut hâlde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkân nispetinde iadesini amaçladığından ..., TMK’nın 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. ... belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ve zarara yol açanın ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, ölüm ya da beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. Nitekim aynı ... Kurulunun 02.10.2018 tarihli ve 2017/ E., 2018/ K.; 02.03.2021 tarihli ve 2020/ E., 2021/ K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, kusur durumu, paranın alım gücü ve tarafların ekonomik sosyal durumu dikkate alınarak, meydana gelen kaza nedeniyle davacıların duyulan elem ve ızdırabı yönünden tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için, manevi tazminat istemine yönelik davanın kabulü ile, davacı ... için 200.000,00-TL; davacı ... için 150.000,00-TL; davacı ... için 75.000,00-TL ve davacı ... için 75.000,00-TL olmak üzere toplam 500.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiş, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin hükmedilen manevi tazminattan 125.000,00-TL kasko İMM poliçe limiti sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olmasına karar verilmiş, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine 22.12.2021 tarihinde başvuru yapılmakla, TTK'nın 1427/2. maddesi hükmü uyarınca, davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün 45 gün sonrası olan 06.02.2022 tarihinde oluşacağı, diğer davalı yönünden kaza tarihi itibariyle oluşacağından, hükmedilen manevi tazminata davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 06/02/2022 temerrüt tarihinden; davalı ... yönünden 01/12/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın KABULÜ ile, davacı ... için 200.000,00-TL; davacı ... için 150.000,00-TL; davacı ... için 75.000,00-TL ve davacı ... için 75.000,00-TL olmak üzere toplam 500.000,00-TL manevi tazminatın (davalı ... Sigorta A.Ş. 125.000,00-TL kasko İMM poliçe limiti sınırlı olmak kaydıyla) davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 06/02/2022 temerrüt tarihinden; davalı ... yönünden 01/12/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

2.Harçlar yasası gereğince alınması gereken 34.155,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 32.447,25-TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. 8.111,81-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3.Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca; davacı ... için 45.000,00-TL; davacı ... için 45.000,00-TL; davacı ... için 45.000,00-TL ve davacı ... için 45.000,00-TL olmak üzere toplam 180.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. 125.000,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,

4.Davacılar tarafından yapılan 3.074,85-TL harç, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 600,00-TL keşif araç gideri ve 536,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 5.710,85-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,

5.6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.640,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6.Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacılar vekili ile davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/11/2025