6. Ceza Dairesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

İlk Derece Fethiye 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2022 tarihli ve 2021/294 Esas, 2022/168 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında müştekilere yönelik silahla tehdit suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir. B. İstinaf

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 07.02.2023 tarihli ve 2022/2114 Esas, 2023/414 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince silahla tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün kaldırılmasına, sanığın silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 43/2 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi

Müvekkilinin müştekileri tehdit etmediğinin tanık beyanlarıyla sabit olduğu, müvekkilinin olay sırasında müşteki ...'nun ağır küfür ve el hareketlerine maruz kaldığının CD Ön İnceleme Tutanağı ve tanık beyanıyla sabit olduğu, müvekkili ile müşteki arasında husumet bulunduğunu, müvekkili hakkında beraat kararı verilmesini talep etmekle birlikte aksi kanaate varılması halinde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğini, alt sınırdan uzaklaşılmasının isabetli olmadığını, müvekkili hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğunu, takdiri indirim uygulanması gerektiği, müvekkilinin beraatine karar verilmesi gerektiği, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Fethiye 4 Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.10.2025 tarihinde karar verildi.