3. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

Asıl Dava;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumca müvekkili firmanın işyerinde kurulu 5957970 nolu abonelik ile ilgili 07.06.2018 tarihli ve H/132625 seri nolu zabıt gereğince tesisata müdahale yapıldığı gerekçesiyle gece saat 01:00’de gizli tutulan maddi gerçeğe aykırı tutanağa dayalı olarak tahakkuk edilen 62.286,10 TL kaçak elektrik ve 158.670,20 TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplamda 220.956,30 TL borcun, tutanak öncesi ve sonrası ortalama tüketim değerleri karşılaştırıldığında bir usulsüz ve kaçak veya eksik tüketim olmadığı ve davalı şirket elemanların tek taraflı gizli olarak Yönetmeliğe aykırı olarak tutulan Tutanak gereğince tahakkuk edilen borcun tamamı oranında (221.808,01 TL) borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından müvekkilinin işyerinde yapılan kontrol sonucunda; 07.06.2018 tarihli “Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı” doğrultusunda davacıya 62.286,10 TL. kaçak ve 158.670,20 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplamda 220.095,30 TL. tahakkuk yapıldığı, kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında esas alınacak sürelerin, 08.05.2014 tarih ve 28994 sayılı R.G. “de yayınlanarak yürürlüğe girdiğini belirttiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 'nin 29. Maddesinde düzenlenmiş olup, söz konusu tahakkukların bu yönetmeliğe uygun düzenlendiği, Yönetmelik gereği davacıya ek tahakkuk yapıldığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 'nin 29- 1-b-2 maddesine göre, 1-b-1 'de belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak 1-b-12 'de belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır hükmünün havi olduğunu, davacının iddiasının aksine elektronik sayaçlarda da mıknatıs ile kaçak elektrik kullanımının mümkün olduğu, davacının protokol gereği ödenmemiş borçları bulunduğundan güvence bedelinin iadesinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 37. maddesi gereğince mümkün olmadığı, davaya konu mahalde 29.02.2016 tarihinde yapılan kontrolde sayaca mıknatıs ile müdahale edildiği tespit edildiğinden tutanağının düzenlendiği, davacıya yapılan kaçak işlemi ve tahakkukun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26. ve devam maddelerine uygun olduğu, davacı taraf işyerinde 3 vardiya çalışmadığını iddia etse de tüketim ekstrelerinden ve sayaç bilgi dökümünden işyerinde 3 vardiya çalışıldığının anlaşıldığı, ayrıca mevzuat doğrultusunda da kaçak ve kaçak ek tahakkuklarına iletim, Psh, dağıtım, Psh sayaç bedeli ve kayıp kaçak bedelinin dahil edilmesi gerektiği ve bunun yasal bir zorunluluk olduğu, söz konusu faturaların ve fatura bedellerinin EPDK'nın yasal düzenlemeleri ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. maddesine göre düzenlendiği ve tüm fatura bileşenlerinin tahsil edilmesi gerektiğini beyanla , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Dava;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 22/06/2018 tarihli kaçak kullanımdan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy 4.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili firmanın, dava konusu 5957970 numaralı elektrik aboneliğinin kurulu olduğu adreste kot yıkama ticari faaliyeti ile iştigal ettiğini, davalı şirket elamanlarının, 06/06/2018 tarihinde saat 22:00 sırasında işyerine geldiklerini ve işyerinde hiç kimsenin bilgisi olmadan tesisata müdahale ederek video çektiklerini, 01:00 sıralarında işyerinden ayrıldıkları halde 07.06.2018 tarihinde saat 12.45’de gelinmiş gibi gerçeğe aykırı tutanak düzenlediklerini, öncelikle tutanak saati ve tesisata müdahale edildiği iddiasının maddi gerçeklikle bir ilgisi bulunmdığını, davalı şirket yetkililerince önce tesisata şirket yetkilisine haber verilmeden ve şirket çalışanlarından habersiz tesisata müdahale edildiğini ve "şebeke nötrünün kablo pabucunun içinde yalıtılmış olarak kesik olduğu” olduğu iddia edilerek kendilerince H/132625 nolu gerçeğe aykırı tutanak tutulduğunu, tutanağa rağmen ölçü devresindeki sayaç değiştirilmediğini, şu anda da eksik kayıt yapıldığı iddia edilen sayacın bulunduğunu , yapılan takibin haksız ,itirazın ise yerinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, birleşen dosya davacısı- asıl dosya davalısı ... vekili istinaf etmiştir.Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda; 2022/2572 E., 2023/1935 K. Sayılı kararı ile "Mahkemece her iki heyet raporu arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi de usule aykırı olmuştur.Bu sebeple yeniden seçilecek elektrik mühendislerinden 3 'lü bilirkişi heyeti oluşturularak,yukarıda yazılı Yönetmelik hükümlerine göre kaçak ve ek tüketim bedelinin (davacının sorumlu olduğu / olmadığı miktarın) hesaplandığı ve denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden ,davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın,

HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla" yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmiştir.Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda ;

1.Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE-Buna göre; davacının davalıya 213.307,12-TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2- Mahkememizce verilen tedbirin, karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA, -HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın YATIRAN TARAFA İADESİNE, 3-Birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/670 Esas 2019/251 Karar sayılı davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, -Buna göre; davaya konu icra takip dosyasında davalının itirazının 7.649,18-TL asıl alacak, 24,99-TL işlemiş faiz ve 4,50-TL KDV alacağı yönünden iptali ile takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin REDDİNE,4-Tarafların koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin REDDİNE, şeklinde hüküm kurulmuştur.

Mahkemece verilen kararı, birleşen dosya davacısı- asıl dosya davalısı ... vekili istinaf etmiştir. Davacı-davalı ... vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; "Her ne kadar Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olduğu yönünde değerlendirmede bulunulmuşsa da anılan rapor denetime elverişsizdir.Bilirkişi ek raporunda hesap hataları mevcut olup sayın mahkemece itirazlarımız değerlendirilmemiştir. herhangi bir hukuki dayanak bulunmaması karşısında kaçak elektrik kullanım başlangıç tarihinin 31.05.2018 tarihi olarak tespiti hukuka aykırıdır. Nitekim işbu değerlendirmenin hatalı olduğu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tutanağının tanziminin 18.07.2018 tarihi olması karşısında 07.06.2018 tarihi olarak değerlendirmesinden anlaşılacaktır. Ayrıca kaçak/usulsüz elektrik kullanım şekli sayaca müdahale olması nedeniyle son endeks okuma tarihinin başlangıç tarihi olarak esas alınması da hukuka aykırıdır. Aşikar olduğu üzere müdahale edilen sayaçtan kaçak kullanımın 7 günle sınırlı tutulması olağana aykırıdır...Dava konusu kaçak tutanağında sayaca gelen şebeke nötr hattına ait kablo pabucunun içinden yalıtılarak kesik olduğu ve sayacın nötr klemensine Diyot vasıtasıyla geri dönüş yapıldığı, sayacın bu durumda eksik kayıt yaptığı tespit edilmiştir...İlgili sayaç okumaları OSOS üzerinden okuma yapıldığından OSOS kayıtlarına yapılan incelemede 3 faz Akım/Gerilim Değerlerinde her fazdaki gerilimin 220 Volt civarında olması gerekirken sayaca diyot ile geri dönüş yapıldığı dönemlerde her fazda 380 Volt civarında değerler görülmektedir. Son 12 ay içerisindeki 3 faz Akım/Gerilim Değerlerine yapılan sorgulamada 12.06.2017 tarih itibariyle her fazda 380 Volt değeri görüldüğünden tüketicinin 12 aydan uzun süre kaçak kullandığı tespit edilmiştir...Ayrıca asıl dava davacı/karşı dava davalı tarafça kaçak elektrik kullanıldığı sabitken ve buna bağlı tahakkukun meri mevzuata uygun tanzim edilmiş olmasından ötürü dava konusu takibe haksız ve kötüniyetle itiraz edilmiş olmakla şartları oluşması karşısında alacağın likit olmasından bahisle icra inkar tazminatına hükmedilmemesi de hukuka aykırıdır." şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Asıl dava, menfi tespit , Birleşen dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 220.956,30 TL enerji bedeli ,721,79 Tl gecikmiş gün faizi, 129,92 TL faizin KDV toplamı 221.808,01 TL' nin tahsili talep edilmiş,davalı-borçlunun itirazı üzerine ilamsız takip durmuştur.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; Davalı- birleşen dosya davacısı ... tarafından, davacı - birleşen dosya davalısı ... Tekstil Şirketi' ne ait 579 595 7970 abone numaralı iş yerinde 07.06.2018 tarihli ve H 132625 seri nolu kaçak/ usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğu; tutanağın tek taraflı olarak tanzim edildiği, tespit tutanağında , sayaca gelen şebeke nötrün kablo pabucunun içinde yalıtılmış olarak kesik kayıt olduğu ve nötr klemensine "Diyot" vasıtası ile geri dönüş yaptığı, sayacın bu durumda eksik kayıt yaptığının tespit edildiği ibaresinin bulunduğu görülmüştür.Tespit tutanağı uyarınca davacı-davalı şirket hakkında 62.286,10 TL kaçak elektrik ve 158.671,20 TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplamda 220.956,30 TL tutarlı tuhakkuk yapılmış,kaçak faturası düzenlenmiştir.Mahkemece kaldırma kararı öncesi yapılan yargılamada bilirkişi raporları alınmıştır.Ancak, Mahkemece her iki heyet raporu arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi usule aykırı olmuştur.Bu sebeple yeniden seçilecek elektrik mühendislerinden 3 'lü bilirkişi heyeti oluşturularak,yukarıda yazılı Yönetmelik hükümlerine göre kaçak ve ek tüketim bedelinin (davacının sorumlu olduğu / olmadığı miktarın) hesaplandığı ve denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle önceki karar kaldırılmıştır. Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan ve somut olayda uygulanması gereken , 30/05/2018 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin,"Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri" başlıklı 41. Ve devamı maddelerin somut olayda uygulanması gereklidir.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök raporda: "Sayaç sadece 31.05.2018-07.06.2018 arasında 7 gün tüketimi eksik kaydettiği halde davalı şirket 359 gün eksik kaydettiğini belirlemiştir. Ayrıca, eksik kaydedilen tüketimi; 3,8 kW demandı gücü, 30 çarpan ve 0,6 kullanma faktörüyle 3,8&Wx30x/0,6-190 kW olarak hatalı tespit etmiştir. Müdahaleli sayacın demandının sağlıklı olması düşünülemeyeceği gibi, demand güç, günün değişik saatlerinde, yılın değişik gün, ay ve mevsimlerinde farklı değerlerdedir. Davalı şirket, kaçak tüketim süresini, 30.04.2018-07.06.2018 arasındaki 38 gün almıştır. Halbuki, en son sayaç okuma tarihi 31.05.2018, tespit tarihi 07.06.2018 olup kaçak tüketim süresi de 7 gün olacaktır. Bundan dolayı, demand güçle hesaplanan kaçak tüketim miktarı ve kaçak elektrik bedeli hatalıdır. Gerilimlerin 380 V olarak ölçülmesi davalı şirket ekibinin kontrol işleminden sonra oluşmuştur. Çünkü, aksi takdirde kullanım yerindeki cihazların arızalanmasına yol açardı." şeklindeki değerlendirme ile ;"Davacı ... Tekstil Ve Yıkama Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Bağcılar, Mahmutbey Mahallesi, Servet Sokak, ... adresinde 73276464 seri numaralı kayıtlı sayaca müdahale ederek sayacın eksik kayıt yaptığı iddiasıyla davalı Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. 07.06.2018 tarih ve H/132625 sayılı kaçak elektrik tutanağı tanzim tespit etmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42- c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara müdahale ederek, tüketimin eksik ölçülmesi kaçak elektrik tüketimi sayıldığından ” dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi tüketimidir. Davacı şirketin takip tarihi itibariyle borcu: Davacı şirketin asıl borcu 73117TL Gecikme zammı 1,99TL Gecikme zammının KDV'si 0,35 TL Davacı şirketin toplam borcu 733,51TL " olarak hesaplandığı "Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-44: Kaçak tüketilen elektrik enerjisi, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre hesaplanır. İhtilafsız dönemin ortalama günlük tüketimi 1091,140 kWh/gün ve 13.06.2017-31.05.2018 arasındaki 352 gün ek tüketim dönemin ortalama tüketimi; (45302-32122)x30kWh-395400 kWh, 395400 kWh/352gün” 1123,295 kWh/gün olduğundan ek tüketim döneminde kaçak elektrik tüketimi söz konusu olmamıştır. Bu nedenle, ek tüketim döneminde kaçak elektrik enerjisi tüketilmediğinden ek tüketim bedeli de söz konusu olmamıştır " şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.İtiraz üzerine alınan ek raporda gerekçeleri tekrar edilmek suretiyle aynı görüş tekrar edilmiştir.Dava konusu alacak kaçak elektrik tüketim bedeline ilişkin olup taraflar arasında tutanak tarihi itibarıyla sözleşme ilişkisi bulunmaktadır.sayaca müdahale edildiği tesbit edilmiştir. Bu sebeple ,davacı tarafça bu dönemde tüketilen elektrik ilgili yönetmelik uyarınca "kaçak elektrik" kullanımıdır.Dava konusu tutanak öncesinde sayaç en son 31.05.2018 tarihinde okunmuştur. Bu nedentle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 45- c hükmü gereği 31.05.2018- 07.06.2018 tarihler arasındaki 7 günlük sürenin dikkate alındığı belirtilmiş olmakla,bu sürenin esas alınması yönetmelik hükümlerine uygundur.Bilirkişi kurulunca ,ek tüketim hesaplaması yapılmamasının gerekçeleri raporda açıklanmış olup,mevcut delillere göre doğru bulgu ve belge de bulunmadığnıdan ek tüketim hesaplanmamasında da mevzuata aykırılık bulunmadığı,Mahkemece, alacağın tahsilinin yargılamayı gerektirdiği likit olmadığı şeklindeki gerekçesinde de ,kaçak elektrik kullanımının haksız fiil olduğu dikkate alındığında ,hata bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Böylece, mahkemece kaldırma kararı gereklerinin yerine getirildiği,alınan heyet raporunun hüküm vermeye elverişli olduğu , verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı-birleşen dosya davacısı ...'ın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalı-birleşen dosya davacısı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Asıl dosya yönünden alınması gereken 14.571,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.642,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.928,25 TL'nin asıl dosya davalısından alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)Birleşen dosyada alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/12/2025