6. Ceza Dairesi

Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk derece

Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli ve 2021/269 Esas, 2022/49 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d, 53... . maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına; hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125/1, 53... . maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. Sanık ... hakkında ise, nitelikli yağma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

B. İstinaf

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 24.05.2023 tarihli ve 2022/1303 Esas, 2023/1089 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafi ile Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanununun 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Sanık ...'nin katılana karşı yağma suçunu işlediğinin sabit olduğuna, katılanın tüm beyanlarında, yağma eyleminin sanık ...'in evinde gerçekleştiğini, sanık ...'in hareket kabiliyetini engellediğini beyan ettiğine, diğer sanık ve tanık beyanlarının bu hususu doğruladığına, sanık ...'in suça iştirak etmese bile yardım eden olarak cezalandırılması gerektiğine, aksi takdirde sanığın eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğuna, sanık ... hakkında verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın bozulması istemine ilişkindir.

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hüküm yönünden, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, takdiri indirim nedeni uygulanmama gerekçesinin belirtilmediğine, hakaret suçu yönünden, dinlenen tanık beyanları, diğer sanıkların beyanları arasında çelişki giderilmeden ve katılanın bu konudaki beyanına itibar edilme gerekçesi belirtilmeden hüküm kurulduğuna, takdiri indirim nedeni uygulanmama gerekçesinin belirtilmediğine, kararın bozulması istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği 5237 sayılı Kanun’un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak; sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 326/2. maddesine aykırı biçimde "sanıklardan eşit oranda alınarak hazineye gelir kaydına'' şeklinde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ve bu aykırılığın düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2.Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin olarak, dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR

A. Sanık ...

Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla 5271 sayılı Kanunun 286/2 maddesi uyarınca temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanunun 298. maddesi gereğince REDDİNE,

B. Sanık ...

Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararında, Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C. Sanık ...

Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. fıkrası gereği hüküm fıkrasından 'sanıklardan eşit oranda alınarak hazineye gelir kaydına' ilişkin kısmın çıkarılarak yerine ''sanıklardan her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar alınarak hazineye gelir kaydına'' kısmının eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

15.10.2025 tarihinde karar verildi.