Yerel Hukuk Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davalı arasında 12/07/2017 tarihinden geçerli olmak üzere 12/07/2017 tarihinde ...' de “Satış Sözleşmesi (Açık Satış Noktası Sözleşmesi)" tanzim ve imza edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile davalı, işletmekte olduğu iş yerinde; Sözleşmenin, 2. maddesinde, müvekkil şirketin yetkilendirmiş olduğu bayi veya distribütör vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ürünlerini, tüketici taleplerine uygun, düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almayı, müşteri talebini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurmayı ve satmayı, sözleşmenin 7. maddesinde, önceden bildirip yazılı onay almadan sözleşme süresince faaliyet alanını ve nevini değiştirmemeyi, iş yerini başkasına devir ve temlik etmemeyi, kiralamamayı ve yeni ortak almamayı, devir ve temlik, kiralama ve yeni ortak alma veya ortak değiştirme durumunda en az 30 gün önce yazılı bilgi verip onay almayı, sözleşmenin 8. maddesinde, iş yerini şirkete önceden bildirip yazı ile onayını almak kaydıyla, herhangi bir nedenle iş yerini başka bir adrese taşıyarak faaliyet alanını yeni yerinde devam ettirmek zorunda kalsa dahi işbu sözleşme hükümlerinin geçerli olacağını, sözleşmenin 10/b maddesinde, bira satışına ilişkin faaliyetleri kısmamayı, bira satışını azaltacak ve Şirketin ve biraların kalite, marka ve imajını olumsuz yönde etkileyecek herhangi bir davranış ve eylem içine girmemeyi, iş yerindeki personeli de bu konuda aynı itinayı göstermesini ve sözleşmedeki hükümlere harfiyen riayet etmesini sağlamakla yükümlü olmayı, sözleşmenin 10/c maddesinde sözleşme süresince işletmesindeki bira satışının süreklilik arz edecek şekilde yapılabilmesi için gerekli satış belgesi, ruhsat vs. gibi her türlü yasal zorunlulukları yerine getirmek, bunları güncellemek ve yenilemek için her türlü dikkat ve özeni her türlü mali külfeti de tarafına ait olacak şekilde yerine getirmekle yükümlü olmayı, sözleşmenin 10/f maddesinde, sözleşmede anılan iş yerinin, deposunun veya eklentilerinin iş ve dış cephelerinde "Sözleşme Ek.1"deki kroki ve listeye uygun olarak karşılıklı mutabakat ile belirlenen görsel malzemeleri, tabela, tente, raf, teşhir, stant veya soğutucuyu ilgili mevzuatların elverdiği ölçüde bulundurmakla, konumlandırmakla ve şirketin öngördüğü düzende sergilemekle yükümlü olmayı, sözleşmenin 10/k maddesinde, sözleşme gereğince işletici, marka bilinirliğine ve imajına katkı amacı ile tüketici faydasına yönelik olarak şirket veya Bayi veya distribütörlerin kendisine sağladığı veya onlardan satın aldığı bardaklar, fıçı tesis ve benzeri ürün sunumu ile ilgili malzemeler ile sadece yine Şirket' in satış ve dağıtımını yaptığı ilgili ürünlerin servisini yapmayı, sözleşmenin 10/n maddesinde taraflarca mutabakata varılan işletme dekorasyonunu müvekkil şirketin bilgi ve konuya ilişkin yazılı izni olmadan hiçbir şekilde değiştirmemeyi, sözleşmenin 10/p, sözleşme konusu ürünleri TAPDK Toptan Satış Belgesi sahibi yetkili Bölge Distribütöründen almayı, kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesi gereğince 360.000,00 TL katkı sağlandığını, ancak sözleşmenin devam etmesine, tüm uyarılara rağmen davalı tarafından sözleşmeye aykırı davranıldığını, sözleşmenin 2. maddesinde açıkça yer aldığı üzere, müvekkil şirketin yetkilendirmiş olduğu bayi veya distribütör vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ürünlerini, tüketici taleplerine uygun, düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almadığını, müşteri talebini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurmadığı ve satmadığını, 2018 Temmuz yılında ise hiç ürün alımında bulunmadığını, sözleşmede ilgili birçok maddeyi ihlal ettiğinin anlaşıldığını, bu hususun müvekkili şirketin, dava dışı bayi/distibütör, davalı yan kayıtları, TAPDK kayıtları, tüm delilleri ile sabit olduğunu, noktanın başka işletmeye kiraya verildiğini, kiralayan işletmenin, 09/07/2018 tarihi itibari ile aynı adrese başka unvana TAPDK belgesi aldığı anlaşıldığını, aynı adrese 2 TAPDK belgesi alamayacağı için, teknik açıdan eski TAPDK belgesinin iptal edilerek bira ticaretinin en geç bu tarihte bırakılmış olduğunu, sözleşme hükümlerinin ihlalinin anlaşılması üzerine tarafımızca sözleşmenin 19. ve 20. maddelerinin uygulama koşulları oluşması karşısında, T.C. ...15. Noterliği’nin 23 Ekim 2020 tarih ve 12869 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshine davalı yan neden olduğundan yine sözleşmenin 19. maddesi gereği 360.000,00 TL cezai şart ve 360.000,00 TL nakit bazlı katkı tutarlarının verildiği tarihten itibaren ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı, kanundan ve sözleşmeden doğan başkaca bilcümle haklarımız saklı kalmak kaydıyla, ihtar edildiğini, ihtarnamenin semeresiz kalması karşısında ...28. İcra Müdürlüğü’nün 2021/479 Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, icra takibinde ödeme emirlerinin tebliği üzerine davalı tarafından sözleşmedeki imzanın kabul edilmesine rağmen herhangi bir neden ileri sürülmeksizin takipte asıl alacak borca, faiz, faiz oranı, cezai şart, delil tespit masrafı, ihtarname masrafı ve tüm ferilerine ve yetkiye, ihtar giderine, faiz ile diğer faiz gideri namı ile belirtilen kalemlere ve tüm ödeme emri kapsamındaki parasal değerlere itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenle mahkemeye başvurularak borçlunun itirazının iptalini istemek zorunluluğu doğduğunu belirterek, ...28. İcra Müdürlüğü’nün 2021/479 Esas E. sayılı takip dosyasından yapılan takipte borca, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faize, borcun tüm ferilerine, yetkiye itiraz eden davalı-borçlunun itirazlarının iptalini, takibin takip talebindeki koşullarla devamını, itiraz konusu alacağın % 20’inden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masraf ve harçları ile vekâlet ücretinin davalı-borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacıya borcu olmadığından ve borç zamanaşımına uğradığından iş bu itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, sözleşmenin ifasının imkansız olduğunu, bu nedenle sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davanın zamanaşımına uğradığını, davalı müvekkili ... İnan'ın sözleşmede kefil olması nedeni ile TBK 589/5 ''Kefilin, asıl borç ilişkisinin hükümsüz hale gelmesinin sebep olduğu zarardan ve ceza koşulundan sorumlu olacağına ilişkin anlaşmalar kesin olarak hükümsüzdür'' şeklindeki hükmü doğrultusunda kefil olan davalı müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak talep edilen cezai şart bedelinin tahsili talebinin reddi gerektiğini, aslen borç zamanaşımına uğramış olmakla birlikte asla kabul anlamına gelmemek kaydı ile şayet mahkeme borcun zamanaşımına uğramadığının kabulü halinde, yine kefil olan davalı müvekkilinin TBK 589 maddesi hükmüne göre kefil, her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar ve İşlemiş bir yıllık ve işlemekte olan yıla ait akdi faizler kadar sorumlu olduğundan İş bu kanun maddesi hükümleri doğrultusunda kefil olan davalı müvekkil ... İnan'ın kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktar olan 360.000 TL den ve işlemiş bir yıllık faizinden sorumlu olacak olup iş bu tutarları aşan alacak kalemleri yönünden davanın reddi gerektiğini savunarak davacının takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

-Sözleşme örneği -Ticari defter ve kayıtlar -Takip dosyası örneği, -... 1.SHM'ne ait 2023/1924 Esas ve 2023/1705 Karar sayılı karar -... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/444 D.iş dosyası -Bilirkişi raporu

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekilince açılan dava ile; davacı şirket ile davalılardan ... Gıda....Ltd.Şti arasında imzalanan ve davalı şirket yetkilisi olarak ayrıca kendi adına da davalı ... ...tarafından imzalanan sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeni ile davacı tarafça sözleşmenin feshedildiği akabinde davalılar hakkında alacağın tahsili için başlatılan icra takibine ise borçlu /davalılar tarafından haksız şekilde itiraz edildiği ileri sürülerek eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinde davanın Adem Tuncer, ... İnan, ... Gıda Turizm İnşaat Tic. Ve San. Ltd. Şti.'ne yöneltildiği anlaşılmakta ise de, mahkemece düzenlenen tensip zaptında Adem Tuncer'in TC kimlik no'sunun bulunmaması nedeni ile Uyap sisteminde davalı olarak da kaydının yapılamadığı anlaşıldığından, davalı Adem Tuncer'in hükümlü olduğu kendisine vasi tayin edilmiş olduğu anlaşılmakla, vasisi adına dava dilekçesi ve dosya kapsamında alınan raporlar ile duruşma gününü bildirir davetiye tebliği ile taraf teşkili ikmal edilmek suretiyle yargılamaya devam olunmuştur. Davalı ... ...vekilince takip dosyasında icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı bulunduğu anlaşılmış ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin 20.maddesi uyarınca ...Mahkemelerinin yetkili kılınmış olması nazara alınarak,

HMK 17 maddesi uyarınca itirazın reddine dair karar verilmiştir.

Davalı ... ...vekilince zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak ileri sürülen zamanaşımı definin taraflar arasındaki akti ilişkinin varlığı nazara alınarak TBK 146 maddesi uyarınca (10 yıl) reddine karar verilmiş ve işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Az yukarıda ifade edildiği üzere, davacı vekilince açılan dava ile taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafça haklı nedenle feshedildiği ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı davalı ... ...vekilince ise, davacının ürünlerinin satılacağı iş yerine ilişkin olarak sözleşmenin imzalandığı tarihte , onaylı projeye aykırılık nedeni ile mühürleme işlemi yapıldığı bu nedenle sözleşmenin edimlerinin ifasının sözleşmenin kurulmasından önce imkansız olması nedeniyle taraflar arasında kurulan sözleşme kesin hükümsüz olduğunun savunulduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle öncelikle bu savunma üzerinde durmak ve gerçekleşen somut olay bakımından sözleşmenin konusunun imkansız olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. İfa imkansızlığı kurumunu iki şekilde ele almak mümkün olup, bunlardan ilki; sözleşmenin kurulmasından önceki/veya en geç sözleşmenin kurulduğu andaki kesin ve sürekli imkansızlık hali nedeni ile edimin yerine getirilememesi halidir. Başlangıçtaki ifa imkansızlığı halinde 6098 sayılı TBK 27.maddesi hükümleri uyarınca kesin hükümsüzlük hali sözkonusu olup, geçerli bir sözleşmenin varlığından bahsetmek olanaklı değildir.

Ne var ki, başlangıçtaki ifa imkansızlığı halinin söz konusu olduğu hallerde, borçlu tarafından bu hususunun bilindiği buna rağmen sözleşmenin yapıldığı anlaşılıyor ise ... ... ... ilkesi gereğince oluşan menfi zararın borçlu tarafından giderilmesi gerekmekte olup, borçludan kaynaklanan (subjektif) ifa imkansızlığı halinde ise borçlunun kusuru ile oluşan imkansızlık sözkonusu olacağı için TBK 112 maddesi uyarınca oluşan müspet zararın borçlu tarafından karşılanması gerekmektedir. Yine borçlu, sözleşmenin kurulduğu sırada edimin sonradan imkânsız hale geleceğini tahmin edebiliyorsa, kusurlu sayılacak TBK. m. 112’ya göre sorumlu tutulacaktır.

Sonraki ifa imkansızlığı hali ise 6098 sayılı TBK'nın 136. maddesinde düzenlenmiş olup, sözleşmenin kurulmasından sonra meydana gelen kesin ve sürekli imkansızlık hali nedeni ile borcun ifasının borçlunun sorumlu tutulamayacağı sebeplerle imkânsız olmasını ifade etmektedir. Diğer bir deyişle; ifanın imkânsız hale gelmesi, borçlunun edimini yerine getirmesine engel olan, giderilmesi imkânı bulunmayan bir engelin ortaya çıkması hali olarak ele alınmaktadır. Bu imkânsızlık sürekli ve kesin olmalıdır. Her iki halde de İmkânsızlık halinin, maddi, hukuki yada ekonomik sebeplerden doğması mümkündür. Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ışığında gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde,

Davacı ...Pazarlama ve Dağıtım A.Ş. ile davalı ... Gıda Turizm İnşaat Tic. San. Ltd. Şti arasında, davalı şirket yetkilisi olan davalı ... İnan'ın da şirket ve kendi adına ayrı olacak şekilde belirtmek suretiyle 12.07.2017 tarihli açık satış noktası sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşme tarihinden evvel, sözleşmenin ifa edileceği iş yerinin mülkiyeti ... Büyükşehir Belediyesi'ne ait olmakla birlikte, belediye ile dava dışı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. Arasında 16.05.2006 tarihinde yapılan sözleşme ile ... firmasına 22 yıl süreyle kiralandığı, davalı şirketin ise içkili içkisiz lokanta olarak kullanmak ve işletmek üzere dava dışı ...

.... A.Ş.'den 24.04.2016 tarihli kira sözleşmesiyle iş yerini kiraladığı ancak ... Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 02.06.2016 tarihli ve 4194 sayılı kararı ile onaylanan mimari tadilat projesine aykırı imalat yapıldığı gerekçesiyle 11.07.2017 tarihli yapı tadil zaptı ile inşaat faaliyetlerinin durdurulduğu, 12.07.2017 (eldeki davaya konu sözleşme ile aynı tarihte) tarihinde ise yapıda mühürleme işlemi yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre sözleşme tarihi ile aynı tarihte gerçekleşen mühürleme işlemi ile geçici bir hukuki imkansızlık hali bulunduğu, sözleşmenin baştan itibaren hükümsüz olduğu savunulmakta ise de, hukuki imkansızlık olarak nitelendirilen bu halin, kesin ve sürekli nitelikte olmadığı gibi, tadilat projesine aykırı inşaat nedeni ile yapılan mühürleme işleminden sonra davalı tarafça bu hususunun bilinmesine rağmen aynı tarihte sözleşmenin imzalanmış olduğu, ayrıca bu durumun davalı /borçludan kaynaklanan (subjektif) bir durum olduğu (projeye aykırı imalattan kaynaklanan), hal böyle olunca somut olayda ifa imkansızlığına ilişkin hükümlerin uygulanmasının olanaklı olmadığı, borçlunun kusuru ile meydana gelen sözleşmeye aykırılık söz konusu olacağı için TBK 112 maddesi uyarınca oluşan zararın davalı/borçlu tarafından karşılanması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davacı ...Pazarlama ve Dağıtım A.Ş. İle davalı ... Gıda Turizm İnşaat Tic. San. Ltd. İle şirket yetkilisi sıfatıyla ve kendi adına ... ...arasında 12.07.2017 tarihli açık satış noktası sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşme ile davalı şirketin işletmekte olduğu iş yerinde, davacı şirketin yetkilendirmiş olduğu bayi veya distribütör vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ürünlerini, tüketici taleplerine uygun, düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almayı, müşteri talebini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurmayı ve satmayı taahhüt ettiği, sözleşmede davalı ... İnan'ın şirket yetkilisi olarak ayrıca kendi adına da olduğunu belirterek imzalamış olduğu, sözleşmenin 12. maddesi uyarınca, davacı şirket tarafından işyerinin açılamasına veya işletilmesine katkıda bulunmak ve iş yerindeki ticari faaliyetleri artırmak amacı ile davalı şirkete 360.000,00 TL'nin ...Pa+1zarlama ve Dağıtım A.Ş. “nin bayi/distribütörü konumundaki ... Meşrubat Gıda Otomotiv Ltd. Şti. tarafından 31.07.2017 tarihinde Türkiye Ekonomi Bankası kanalı ile ... Gıda Turizm İnşaat Tic, Ltd. Şti'nin ...bankası hesabına 360.000,00 TL nakit havale yapmak suretiyle gönderildiği, yapılan ödemeye karşılık davalı ... Gıda Turizm İnşaat Tic. Ltd. Şti. Tarafından 27.07.2017 tarih ve 5'nolu 360.000,00 TL tutarlı fatura düzenlediği, davalı tarafça sözleşme hükümleri uyarınca alım taahhüdünün yerine getirilmemesi nedeni ile sözleşmenin davacı tarafça feshedildiği, fesih bildiriminin ...15. Noterliği 'nin 23 Ekim 2020 tarih ve 12869 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa bildirildiği, davacı tarafça gerçekleştirilen fesih işleminin haklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 20. maddesinde; işletici, sözleşme süresi içinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması, işletmeyi devretmesi veya işletmede iş değişikliği yapması veya işbu sözleşmede belirtilen hükümlerden herhangi birine uymaması veya işbu sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi halinde, kredi ve/veya katkının kendisine henüz ödenmemiş kısmını talep etme hakkını yitireceği gibi şirket veya bayi/distribütör kayıtlarındaki borçları ile şirket ve/veya bayi/distribütörden almış olduğu mali yardım, katkılar ve her türlü sabit yatırım harcamaların tümünü ve uygulanan iskonto tutarlarını verildiği tarihten itibaren işlemiş faizi de dahil olmak üzere T.C. Merkez Bankası tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faizi oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile nakden ve defaten itirazsız ödemeyi ve ayrıca Şirket’e 360.000,00 TL cezai şart ile birlikte şirket ve/veya bayi/distribütörün kar kaybı da dahil olmak üzere uğradığı her türlü zararını itiraz etmeksizin nakden ödemeyi, cezai şartın tenkisini talep etmemeyi kabul ve taahhüt eder'' hükmü uyarınca, davacı şirketin, davalı şirkete ödediği tespit edilen 360.000,00 TL katkı tutarı ile sözleşmenin feshine bağlı olarak ödeneceği ayrıca ve açıkça düzenlenen (bu nedenle ifaya ekli/ ifa yerine ceza-i şart ayrımına bakılmaksızın) ceza-i şart tutarı olan 360.000,00 TL ile yaptırmış olduğu mahkeme tespit masrafı ile ihtarname giderini davalı taraftan işlemiş faizi ile birlikte talep etme hakkı bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça davalı tarafa gönderilen ihtarnamelerin tebliğ tarihleri nazara alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının takip tarihi itibariyle davalı ... Gıda Turizm İnşaat Tic. San. Ltd.Şti ile ... İnan'dan toplam 910.000,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla belirlenen tutar üzerinden bu davalılar bakımından davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir. Davalı Adem Tuncer Bakımından yapılan değerlendirmede ise;

Davacı vekilince ara karar uyarınca sunulan 25.07.2024 tarihli dilekçe ile davalının sözleşmeyi imzaladığı bu nedenle diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ileri sürülmüş ise de, mahkememizce Türkiye Ticaret sicil gazetesi kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davalı Adem Tuncer'in davalı ... Gıda.... Ltd.Şti yetkilisi veya ortağı olmadığı, sözleşme üzerinde imzası bulunmakla birlikte sözleşme içerisinde hangi sıfatla yer aldığının belirtilmemiş olduğu anlaşılmakla, bu davalı bakımından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

1.Davanın Kısmen Kabulüne, ...28.İcra Dairesine ait 2021/479 Esas sayılı takip dosyasında, itirazın kısmen iptaline, -360.000,00 TL katkı payı tutarı(asıl alacak), işlemiş faizi 180.683,01 TL -360.000,00 TL asıl alacak (ceza-i şart), işlemiş faizi 7.150,68 TL, -1.511,70 TL delil tespiti masrafı, -1.354,39 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 910.699,78 TL' üzerinden davalılar ... ...ve ... Gıda Turizm İnşaat Tic.San.Ltd.Şti bakımından takibin devamına, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen 910.699,78 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı tarafın tazminat talebinin yasal koşullar oluşmadığından REDDİNE,

2.Davalı Adem Tuncer hakkındaki davanın REDDİNE,

3.Kabul edilen 910.699,78 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 62.209,90 TL karar ve ilam harcından 11.003,63 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 51.206,27 TL harcın davalılar... ... ... Turizm İnşaat Tic.San.Ltd.Şti'den tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 11.003,63 TL peşin harç olmak üzere toplam 11.273,48 TL harcın davalılar ... ...ve ... Gıda Turizm İnşaat Tic.San.Ltd.Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davacının karşıladığı 1.167,50 TL tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.167,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 7.164,47 TL'sinin davalılar ... .... .... Turizm İnşaat Tic.San.Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 3,03 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 910.699,78 TL üzerinden takdir edilen 139.497,97 TL vekalet ücretinin davalılar ... ...ve ... Gıda Turizm İnşaat Tic.San.Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine, -Davalı ... ...kendisini vekille temsi,l ettirmiş olmakla reddedilen tutar üzerinden belirlenen 384,68 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6.Davalı ... İnan'ın karşıladığı 1.560,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.560,00 TL yargılama giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan 0,66 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 1.559,34 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

7.Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.559,34 TL'sinin davalılar ... ...ve ... Gıda Turizm İnşaat Tic.San.Ltd.Şti'den, geri kalan 0,66 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8.Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı ve davalı ...vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/01/2025